Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11453/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А03-11028/2017

02.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Афанасьева Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Вадима Евгеньевича (07АП-11453/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-11028/2017 (судья О.А.Федотова) по иску индивидуального предпринимателя Ряжских Ярослава Юрьевича (ОГРН 307264531000020, ИНН 262101683174, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Захарову Вадиму Евгеньевичу (ОГРН 316222500072766, ИНН 220103064100, г. Алейск) о взыскании предварительной оплату по договору поставки от 13.03.2017 в размере 105 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 150 руб., судебных расходов на оплату услуг

представителя в размере 13 000 руб

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ряжских Ярослав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Вадиму Евгеньевичу о взыскании предварительной оплату по договору поставки от 13.03.2017 в размере 105 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 523, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки двигателя от 13.03.2017 (далее - договор поставки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. долга, а также взыскано 4 150 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поставка не осуществлена в связи с тем, что своими действиями по исполнению обязательства истец сам содействовал не поставке ему товара, вследствие чего поставка товара откладывалась.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки от 13.03.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется отправить двигатель для мотоцикла Kavasaki ZX10R, а покупатель обязуется принять его по приходу и оплатить доставку.

Истец обязался внести 100 % предоплату в размере 105 000 руб.

Предварительная оплата произведена по платежным поручениям N 416 от 28.09.2016, N 598 от 23.12.2016, N 130 от 02.03.2017, N 180 от 14.03.2017

Ответчик поставку товара не произвел.

Истец в претензии от 28.03.2017 заявил об одностороннем отказе от договора поставки, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты 105 000 руб. и факт неисполнения договорных обязательств ответчиком документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, установив, что факт предварительной оплаты истцом документально подтвержден, как подтвержден и факт не исполнения обязательства по поставке товара по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Захарова Вадима Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Ряжских Ярослава Юрьевича сумму долга в размере 105 000 в заявленном истцом размере.

Данные факты не оспариваются и ответчиком, который в апелляционной жалобе указывает, что поставка товара не осуществлялась по вине истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что поставка по договору ответчиком не осуществлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба в отношении судебных расходов доводы не содержит, учитывая изложенное, им оценку суд апелляционной инстанции не дает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110,269,271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-11028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Афанасьева Е. В.