Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф08-2209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-29982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

от истца: представитель Шевяков Р.Ю. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-БУР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-29982/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-БУР"

к отделу образования администрации Шолоховского района

о внесении изменений в контракт,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-БУР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу образования администрации Шолоховского района, в котором просило внести изменения в муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по объекту "Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж" от 03.11.2015, а именно:

- изложить пункт п. 3.1. в следующей редакции: "3.1 Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта окончание работ до 01.05.2018";

- изложить график производства работ (Приложение N 2) в новой редакции, согласно приложения;

- изложить пункт 12.1 контракта в следующей редакции: "12.1. Настоящий контракт действует со дня заключения по 31.12.2018 года" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик, по вине муниципального заказчика, в связи с несвоевременным согласованием работ, не учтенных в проектной документации, а также длительным отсутствием представителей авторского надзора, не сможет выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте, в связи с чем общество обратилось к администрации с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт в части указания срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что нормами законодательства не предусмотрено изменение условий муниципальных контрактов, суд учел, что в рамках дела А53-26220/2016 судом срок выполнения работ уже был продлен на 13 месяцев. Довод истца о необходимости применения положений статьи 451 ГК РФ судом отклонен, поскольку обществом совокупность условий, необходимых для применения указанной статьи не доказана, несвоевременное согласование работ, не учтенных в проектной документации и длительное отсутствие представителей авторского надзора, таковыми не являются. Суд указал, что к спорным правоотношениям также не применимы положения статьи 767 ГК РФ. Подрядчик своим правом на приостановление работ, либо правом на отказ от договора не воспользовался, действующее законодательство не предусматривает право требовать понуждения заказчика к изменению условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-БУР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение в суд произошло по причине существенного изменения условий выполнения обязательств, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 451 ГК РФ. В силу сложных климатических условий в период с декабря 2016 года по март 2017 года истец был вынужден приостановить работы, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Также суд не принял во внимание, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года ответчиком не осуществлялся авторский надзор, и многие технические вопросы остались без решений.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом образования Администрации Шолоховского района (заказчиком) и ООО "СК-БУР" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 7 на выполнение работ по объекту "Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж" от 03.11.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по строительству детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Социалистическая, 44 Ж, в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проекте и сводном сметном расчете, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 г. по делу N А53-26220/2016 срок выполнения работ продлен до 01.10.2017 в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела N А53-30642/2015 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами спорного контракта, которые были отменены только 23.05.2016, в связи с чем обязательства по контракту по не зависящим от воли сторон обстоятельствам не исполнялись в течении 5 месяцев.

29.09.2017 ООО "СК-БУР" вручило с сопроводительным письмом от 14.09.2017, исх. N 89, Отделу образования Администрации Шолоховского района проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором предложило внести изменения в пункт 3.1 контракта, указав, что окончанием выполнения работ является 01.05.2018 г., поскольку подрядчик, по вине муниципального заказчика, в связи с несвоевременным согласованием работ, неучтенных в проектной документации, а также длительным отсутствием представителей авторского надзора, не сможет выполнить согласованные сторонами работы в срок, установленный в муниципальном контракте.

В свою очередь, муниципальный заказчик, в письме от 29.09.2017, исх. N 1445, уведомил подрядчика о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ по строительству детского сада по соглашению сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следует отметить, что положениями части 5 статьи 9 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что при заключении и исполнении контракта, как правило, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), за исключением случаев названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям контракта от 03.11.2015 срок выполнения работ установлен до 01.09.2016, то есть 10 месяцев. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26220/2016 сроки выполнения работ по ходатайству подрядчика ввиду применения обеспечительных мер уже продлевались на 11 месяцев до 01.10.2017. В рамках настоящего дела общество просит продлить срок выполнения работ еще на 7 месяцев, до 01.05.2018, суд признал указанные требования необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что требование о переносе срока завершения работ основано на нормах действующего законодательства, а именно статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как совокупность оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, обосновывая свою позицию, указывает, что в силу сложных климатических условий в период с декабря 2016 года по март 2017 года истец был вынужден приостановить работы, и также в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года ответчиком не осуществлялся авторский надзор, и многие технические вопросы остались без решений.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы доказательства пришел к выводу, что доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договором от 03.11.2015 срок выполнения работ установлен до 01.09.2016 года, то есть общий срок выполнения работ составлял 10 месяцев. В последующем Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А53-30642/2015 от 04.02.2016 были приняты обеспечительные меры, отмена которых произошла лишь 23.05.2016 после вынесения решения по делу А53-30642/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 03.11.2015 по 03.02.2016 (3 месяца) общество имело возможность выполнять подрядные работы, в период с 04.02.2016 по 23.05.2016 (4 месяца) выполнение работы было невозможно ввиду принятия обеспечительных мер. С 24.05.2016 по 01.09.2016 (3 месяца) общество также имело объективную возможность выполнять подрядные работы.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26220/2016 срок выполнения работ продлен до 01.10.2017.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года (5 месяцев) не имело возможность осуществлять подрядные работы ввиду сложных климатических условий и отсутствия технического надзора.

Таким образом, исходя из позиции самого истца, начиная с мая 2017 года и по 01.10.2017 (5 месяцев) подрядчик имел возможность осуществлять подрядные работы, обстоятельств препятствующих выполнению истцом не приведено.

Проанализировав указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за весь период действия муниципального контракта подрядчиком работы выполняются уже 11 месяцев (в период с 03.11.2015 по 03.02.2016, в период с 24.05.2016 по 01.09.2016, в период с мая 2017 года и по 01.10.2017), что уже превышает максимальный срок выполнения работ предусмотренный муниципальным контрактом. Оснований для дальнейшего увеличения срока выполнения работ суд не установил.

Также суд отмечает, что исходя из приведенных норм, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что указанные им факты (несвоевременное согласование работ, неучтенных в проектной документации, длительное отсутствие представителей авторского надзора) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного контракта.

При вынесении решения судом также учтено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют.

Суд также правомерно отметил, что подрядчик имел возможность защищать свои права приостановлением работ либо отказом от исполнения контракта, равно как сохраняет возможность ссылаться на просрочку кредитора в случае предъявления ему финансовых претензий, сопряженных с нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии исключительной ситуации, позволяющей изменить условия контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о внесении изменений в муниципальный контракт.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-29982/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов