Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7703/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А74-12849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года по делу N А74-12849/2016, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") в лице филиала - Красноярской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации" (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее - АО "ОВЭ") о взыскании 68477 рублей 76 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 исковое заявление принято к производству судьи Т.В. Чумаченко, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело передано из производства судьи Т.В. Чумаченко в производство судьи Ламанского В.А.

Определением арбитражного суда от 13 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (ИНН 1902064188, ОГРН 1021900671220, далее - ООО "ВБР"), акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758,далее - АО "РУСАЛ Саяногорск"); дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина грузоотправителя акционерного общества "Отделение временной эксплуатации" не доказана истцом - отсутствуют акты, составленные о невозможности принятия вагонов, не усматривается причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией вагонов следующих в адрес контрагентов ответчика.

Открытое акционерное общества "Российские железные дороги" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2018.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Отделение временной эксплуатации" (владелец) 26 апреля 2011 г. заключён договор N 48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Отделение временной эксплуатации", примыкающего к станции Камышта Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакции протокола согласования разногласий от 07 июня 2011 (далее - договор), по условиям которого локомотивом перевозчика осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении пути N 3 станции Камышта - филиала ОАО "РЖД", локомотивами владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является входной светофор "Но". Знак "Граница пути", установлен напротив светофора справа по ходу движения со станции на железнодорожный путь необщего пользования. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 203143 метра, в том числе на балансе владельца 99 273 метра, на балансе контрагентов - 103870 метров. Договор заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае непринятия владельцем вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон. При неподписании владельцем акта общей формы, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.

Согласно пункту 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 78 вагонов. При этом порожние полувагоны под погрузку угля формируются отдельными группами или маршрутами, годными под погрузку.

Согласно пункту 13 договора в рамках технологического срока оборота вагонов, контейнеров владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся, к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и подгруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям), которое составляет 6,7 часа.

На станции Камышта 17 мая 2016 по прибытию состава поезда N 3633 с индексом 8851-908-8880 был составлен акт общей формы N 4049, согласно которому на основании распоряжения перевозчика на станции УЖУР Красноярской железной дороги в 15 часов 50 минут 04 мая 2016 задержаны вагоны из-за невозможности приёма станцией Камышта по причинам, зависящим от владельца АО "Отделение временной эксплуатации". Представитель ответчика отказался от подписи акта общей формы N 4049.

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Ужур 07 мая 2016 г. в 23 часа 45 минут; на станцию назначения вагоны прибыли 15 мая 2016.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки АО "Отделение временной эксплуатации" уведомлён перевозчиком извещениями от 04 мая 2016 N 73, от 07 мая 2016 N 77.

Согласно накопительной ведомости от N 160601т истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 68477 рублей 76 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 04 июля 2016 N 10/181-ТЦмю с требованием внести плату в сумме 68477 рублей 76 копеек.

Письмом от 19 июля 2017 N 541 ответчик на претензию истца указал на неправомерность начисления платы, полагая, что причиной задержки вагонов являлось отсутствие локомотива ОАО "РЖД".

Поскольку ответчик не внес начисленную истцом плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 68477 рублей 76 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 317.1, 395, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов (акты общей формы, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов) подтверждает факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, отсутствием оснований для освобождение от взыскания платы, поскольку наличия вины перевозчика не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования.

Размер платы установлен Тарифным руководством N 2. В рассматриваемом случае применение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой вагонов. Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае наличия вины перевозчика в непередаче грузополучателю подвижного состава.

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В подтверждение наличия вины ответчика в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях ОАО "РЖД" представлены акты общей формы от 04 мая 2016 N 1/4778, от 07 мая 2016 N 1/4950, от 17 мая 2016 N 4049, согласно которым вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях, зафиксировано время задержки, названа причина задержки, зависящая от владельца железнодорожных путей необщего пользования - нарушение технологических срока оборота вагонов, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии документов в подтверждение своевременного направления уведомления в адрес ответчика о готовности передачи состава. Так, истцом представлена копия почтовой квитанции от 08.05.2016 N 72360 о направлении документов генеральному директору АО "ОВЭ" Челтыгмашеву Е.П. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца разногласий либо возражений в отношении акта общей формы N 4049. Неверное указание в акте реквизитов доверенности представителя ответчика Тинниковой Е.А. не может повлиять на верность зафиксированных в акте обстоятельств, поскольку не имеет правового значения, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также положения пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45. В связи с чем доводы ответчика в части нарушений при составлении акта общей формы N 4049 требований Правил N 45 отклоняются судом как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами N 45, следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу. Возражения ответчика по акту общей формы N4049, извещению N73 сводятся к тому, что данные документы не отвечают критерию достоверности, так как составлены с теми или иными недочётами. Суд первой инстанции, оценив представленные документы на предмет их достоверности, сопоставив с иными документами, представленными в материалы дела, правомерно пришел к выводу, что представленные акт и извещение могут быть приняты в качестве доказательств удостоверения обстоятельств задержки вагонов 04 мая 2016 в 15 часов 50 минут на путях общего пользования по причинам, зависящим от АО "ОВЭ". Как следует из акта общей формы N4049 данный акт владельцу пути необщего пользования в лице представителя Тинниковой Е.А. был предъявлен. В акте указано, что представитель АО "ОВЭ" Тиникова Е.А. от подписи отказалась. Кроме того, истцом представлена копия письма Красноярской дирекции управления движением ОАО "РЖД" от 11 октября 2017 N3298/Красн, согласно которому, в акте общей формы N4049 и извещении N73 разночтения и ошибки допущены в связи с некорректной работой программного комплекса АРЛ и ввода в ручном режиме соответствующих сведений сотрудником ОАО "РЖД" Сидоровой С.А.

Пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18 июня 2003 г. N 26 предусмотрено, что учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 12 договора N 48, заключённого между ОАО "РЖД" и АО "ОВЭ" на железнодорожном пути необщего пользования установлены технологический срок оборота вагонов, контейнеров: для маршрутов с углем 24 часа; для вагонов с одной грузовой операцией -18,3 часа; для вагонов с двумя грузовыми операциями.

В спорный период времени владельцем АО "ОВЭ" нарушались технологические сроки оборота вагонов,

Из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N N 1441, 1442, 1335, 1314, 1528, 1430, 1390, 1392, 1398, 1403, 1409, 1491, 1472, 1420, 1427, 1309, 1323, 1320, 1317, 1316, 1338, 1586, 1604, 1539, 1676, 1763, 1675, 1734, 1562, 1448, 1302, 1334, 1328, 1346, 1342, 1340, 1357, 1354, 1369, 1370, 1477, 1376, 1451, 1457, 1459, 1483, 1379, 1352, 1344, 1360, 1504, 1534, 1599, 1771, 1742, 1722, 1665, 1651, 1621, 1613, 1610, 1551, 1384, 1305, 1497, 1473, 1443, 1381, следует, что в спорный период на путях ответчика вагоны находились с нарушениями технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в течение всего времени отставления от движения спорных вагонов. Из анализа памяток приемосдатчика следует, что грузополучателем в спорный период систематически нарушались технологические сроки оборотов вагонов, от 51 часа до 2191 часов, вследствие чего и произошло скопление вагонов.

Невыполнение технологических норм свидетельствуют о наличии вины АО "ОВЭ" и является основанием для задержки на промежуточной станции, направляемых в его адрес вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности принятия ответчиком на момент задержки вагонов ещё 2251 вагона и отсутствии вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в силу договора перерабатывающая способность АО "ОВЭ" составляет 500 вагонов. Согласно анализу памяток приёмосдатчика на путях ответчика находилось 04 мая 2016 - 1103 вагона, 05 мая 2016 - 1325 вагонов, 06 мая 2016 - 1043 вагона, что свидетельствует о превышении допустимого количества находящихся на путях ответчика вагонов и правомерном задержании в пути следования 62 вагонов в составе поезда N 8851-908-8880.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в составе помимо вагонов АО "ОВЭ" находились вагоны третьих лиц АО "РУСАЛ "Саяногорск", ООО "ВБР" подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 договора перевозчиком формируются вагоны отдельными группами, годными под погрузку. Из договора не следует, что ОАО "РЖД" обязано формировать группы вагонов по грузополучателям. В соответствии с пунктом 13 договора, подгруппировку вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) осуществляет владелец пути необщего пользования на своих путях после уборки вагонов с путей общего пользования. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что простой вагонов на путях общего пользования произошёл не по его вине.

Согласно статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны N N 59489286, 67215038, 67468546, 54158761, 68577584, 56203383, 53095675, 56374556, 55451918, 54879309, 67284141, 67071829, 55425904, 67485649, 52193026, 65158108, 53844783, 52479557, 55420038, 62182126, 52335333, 52177250, 60493780, 57440356, 52340445, 52315975, 54398102, 60150356, 53046850, 54114988, 67235101, 54138771, 57440232, 52179454, 53669762, 55254296, 56188063, 65281082, 60678844, 53808622, 52316171, 52473303, 67312801, 53770996, 53719811, 56996994, 56343510, 53809703, 68577014, 67080457, 60773108, 68590488, 67314427, 67330480, 55427215, 52239746, 56211477, 67125914, 60668738, 67542720, 55250211, 52368800 по отправкам NN ЭР075760, ЭР082233, ЭР089684, ЭР114134, ЭР092526 (акт общей формы N 1/4778) сроком доставки 07.05.2016 и 08.05.2016 были задержаны 04.05.2016 в 15 час. 50 мин., то есть до истечения срока доставки, прибыли на станцию назначения 15.05.2016 с истекшим роком доставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по указанным вагонам предъявлены обоснованно, поскольку требования касаются платы, начисленной в отношении тех вагонов, срок доставки по которым истек в период нахождения вагонов на промежуточной станции, что привело к нарушению расчетных сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, которые указаны в транспортных железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает", что соответствует требованиям статьи 39 Устава.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не учтено неоплачиваемое технологическое время 6,74 часа (согласно пункту 13 договора N 48 на все вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД"), в связи чем, вагонооборот увеличен на 6,7 часа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в этом случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со статьёй 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

На основании данного положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункте 13 договора N 48 от 26 апреля 2011 предусмотрено предоставление владельцу неоплачиваемого технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов предприятий, обслуживаемых владельцем (контрагентов) и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а также с выполнением операций, относящихся к начально-конечным и включённым в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе, и перегруппировкой вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определённым грузоотправителям (грузополучателям). Которое составляет 6,7 часа.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с задержкой вагонов в пути следования, а не в ожидании подачи их к местам погрузки и выгрузки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии локомотива ОАО "РЖД", о наличии свободных приёмоотправочных путей на станции Камышта ОАО "РЖД" и возможности ОАО "РЖД" доставки задержанного в пути следования состава на приёмоотправочные пути станции Камышта носят предположительный характер и не опровергают законности составления перевозчиком акта общей формы и начисления соответствующей платы.

Истцом обоснованно расчёт исковых требований произведен по ставкам таблицы N 1 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, которые являются действующими в рассматриваемый период спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказана вина грузополучателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26 определен перечень документов который необходимо оформить для подтверждения задержки вагонов в пути следования, а именно: распоряжение о задержке вагонов в пути следования и распоряжение об отправлении задержанных вагонов, извещение о задержке вагонов в пути следования и извещение о выпуске вагонов задержанных в пути следования, акты общей формы составленные в пути следования и на станции назначения.

В материалы дела истцом представлен полный пакет документов предусмотренный действующим законодательством.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют, что в спорный период имелась возможность на принятие вагонов на пути необщего пользования, а к занятости путей ст. Камышта привели действия/бездействия перевозчика.

Принимая во внимание положения указанных нормы права, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 68477 рублей 76 копейки.

Исследовав доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года по делу N А74-12849/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года по делу N А74-12849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина