Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-29340/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-59100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д..

при участии:

от истца (заявителя): Софяна Б.С. по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика (должника): Платоновой Н.С. по доверенности от 15.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29340/2017) ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-59100/2017(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ПАТРИОТ Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "ПАТРИОТ-Северо-Запад", абонент, управляющая организация) 285 956 рублей 61 копейки долга по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 07.04.2016 N 36-024093-ЖФ-ВС, от 07.04.2016 N 36-024094-ЖФ-ВО за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 по платежным документам, выставленным с 28.02.2017 по 30.04.2017, 47 666 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 23.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПАТРИОТ-Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что платежными поручениями N 1497 от 18.08.2017 на сумму 142 978 рублей 30 копеек и N 1492 от 18.08.2017 на сумму 142 978 рублей 31 копейка долг по договору от 07.04.2016 N 36-024093-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды был оплачен до вынесения решения суда.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

01.02.2018 в судебном заседании представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 285 956 рублей 61 копейка, просил производство в указанной части прекратить.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от иска, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ-Северо-Запад" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договору холодного водоснабжения от 07.04.2016 N 36-024093-ЖФ-ВС и договору водоотведения от 07.04.2016 N 36-024094-ЖФ-ВО.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и со статьями 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушении условий спорных договоров ответчиком не была произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сроки и в порядке, предусмотренные указанными выше договорами, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая отказа истца от части исковых требований в сумме долга, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, статьей 330, 332 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить Предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае из материалов дела следует, что исковое заявление ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" было подано в суд 08.08.2017, в то время как оплата основного долга произведена ответчиком 18.08.2017, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, из чего следует, что расходы по оплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от части исковых требований в сумме 285 956 рублей 61 копейки основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-59100/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ Северо-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 47 666 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 29.03.2017 по 23.06.2017, 9 672 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова