Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-8442/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А54-3286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Андреева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 314623014100017) - Тузова А.Г. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязанские аккумуляторы" (г. Киров, ОГРН 1164350069773), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-3286/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанские аккумуляторы" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в сумме 441 098 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт недоставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В апелляционной жалобе ИП Андреев А.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Рязанские аккумуляторы" является ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность спорного груза истцу. Сообщает, что отношения по перевозке груза сложились у истца с неустановленным лицом, а не с предпринимателем. По мнению апеллянта, истец не согласовал с ответчиком условия перевозки, не принял необходимых мер при отправке груза, что привело к его утрате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рязанские аккумуляторы" просит решение суда оставить без изменения.

ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун" (поставщик) и ООО "Рязанские аккумуляторы" (покупатель) 30.07.2016 заключили договор N 115-СП/2015, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность стартерные аккумуляторные батареи.

Количество, ассортимент и цена продукции определяется в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что отгрузка продукции поставщиком осуществляется на условиях FCA г. Рязань (Инкотермс 2010 год).

Покупатель в силу пункта 4.3 договора заблаговременно сообщает поставщику следующие данные: наименование транспортного средства и его государственный регистрационный номер; предполагаемую дату прибытия транспортного средства; наименование получателя; доверенность на получение продукции (скан).

Адрес подачи транспорта: завод ООО РАЗ "Тангстоун", Ряжское шоссе, д. 20, г. Рязань (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача считается совершенной с момента подписания накладной ТОРГ-12 сторонами либо их представителями.

Согласно товарной накладной от 07.09.2016 N 1364 груз принял водитель Андреев.

На распечатанном экземпляре скан-копии доверенности от 08.09.2016 N 3 на получение от ООО РАЗ "Тангстоун" материальных ценностей - аккумуляторные батареи в графе "подпись лица, получившего доверенность" собственноручно расписался прибывший на завод за товаром водитель Андреев А.В.

По товарно-транспортной накладной от 07.09.2016 N 1364 водитель-экспедитор Андреев принял к перевозке груз: аккумуляторные батареи в количестве 168 шт., общей стоимостью 441 098 рублей. Грузоотправитель: ООО Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун", г. Рязань; грузополучатель: ООО "Рязанские аккумуляторы", г. Киров.

В качестве транспортного средства значится автомобиль "МАН" государственный N Т730ЕР777, собственником которого являлся Андреев А.В.

Как следует из объяснений сторон и материалов уголовного дела, 09.09.2016 в период с 14 час 00 мин до 16 час 00 мин неустановленное лицо путем обмана Андреева А.В. на территории автостоянки ТК "ВИЗИТ", по адресу: Нижегородская область, 384 км, автодороги Москва - Уфа похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО "Рязанские аккумуляторы".

Указывая на утрату груза, принятого к перевозке, стоимостью 441 098 рублей, ООО "Рязанские аккумуляторы" направило в адрес ИП Андреева А.В. претензию от 10.04.2017 о возмещении ущерба.

Письмом от 23.04.2017 ответчик отклонил претензию, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Невозмещение ответчиком стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Рязанские аккумуляторы" и ИП Андреевым А.В. сложились фактические отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как верно констатировал суд первой инстанции, заключение договора подтверждается получением ответчиком груза и оформлением товарно-транспортной накладной, в которой последний поставил подпись, в том числе и в том, что получил груз к перевозке.

По договору перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозчик согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения предусмотрены в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется и ее отсутствие должен доказать перевозчик.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Факт недоставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом на основании материалов дела, в частности, товарно-транспортной накладной от 07.09.2016, установлено, что для перевозки водителем Андреевым А.В. от ООО РАЗ "Тангстоун" принят груз - аккумуляторные батареи в количестве 168 штук общей стоимостью 441 098 рублей.

Поскольку спорный груз по месту назначения, указанному в товарно-транспортной накладной, доставлен не был, обязанность доказывания того, что груз был передан надлежащему лицу в силу вышеприведенных норм права лежит на перевозчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что груз передан ответчиком неизвестному лицу.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления таких требований.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ИП Андреевым А.В., как перевозчиком, своей обязанности по доставке груза в пункт назначения, который указан в выданной ему товарно-транспортной накладной, и по выдаче груза только управомоченному на получение груза лицу.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на действия неустановленного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку из товарной и товарно-транспортной накладной следует, что груз должен быть доставлен грузополучателю в город Киров. Никаких письменных указаний о переадресации груза от грузоотправителя или грузополучателя ответчик не получал. Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 21.05.2014.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Довод апеллянта о том, что отношения по перевозке груза сложились у истца с неустановленным лицом, а не с предпринимателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность на получение груза не имеет юридической силы, суд первой инстанции правомерно учитывал положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не оспаривает ее подписание, равно как и факт получения товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Андреев А.В. должен отвечать за вред, причиненный в результате утраты груза, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что ООО "Рязанские аккумуляторы" является ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность спорного груза истцу ввиду отсутствия доказательств его оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях же, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, закон не связывает возникновение права собственности с исполнением покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. В таком случае продавцу предоставляются иные способы защиты.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

С учетом изложенных норм можно сделать вывод о том, что законодатель увязывает момент перехода права собственности на товар в договорах поставки с моментом передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя, так как, по общему правилу, риск случайной гибели вещи возлагается на собственника данной вещи.

Момент оплаты товара никоим образом не связан с моментом перехода права собственности на товар.

При этом, как установлено выше, факт передачи товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя - ИП Андрееву А.В. подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-3286/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова