Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-1822/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-83517/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Сёмушкина В.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу N А41-83517/17, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ к ООО "ЭЛИТА" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу N А41-83517/17.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 19.01.2018 года, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ на решение Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу N А41-83517/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина