Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-3688/17

г. Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А14-14790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-14790/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 95 265 руб. 38 коп. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.02.2014 по 31.07.2016, 21 054 руб. 89 коп. пени c 21.03.2014 по 26.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 18 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (заказчик, ОАО "УК Левобережного района") 01.09.2015 заключило с индивидуальным предпринимателем Беляевой Анастасией Сергеевной (исполнитель, ИП Беляева А.С.) договор оказания юридических услуг N 9-БЛ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) (далее - услуги, обслуживание), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) определяется в следующем порядке: за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах судебной системы РФ: в суде первой инстанции (в том числе за подготовку искового заявления) в сумме 50 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Ведение дела N А14-14790/2016 ИП Беляевой А.С. поручено Востриковой Марине Анатольевне, работающей у нее на основании трудового договора N 13 от 01.10.2015 (Приказ о приеме работника на работу N 13-К от 01.10.2015). Вострикова М.А. представляла интересы ОАО "УК Левобережного района" по доверенности.

Во исполнение договора оказания юридических услуг N 9-БЛ от 01.09.2015 индивидуальный предприниматель Беляева Анастасия Сергеевна оказала открытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережного района" юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 50 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписан акт N 1303 от 30.09.2016 (за представительство в суде первой инстанции).

30.09.2016 ИП Беляева А.С. выставила ОАО "УК Левобережного района" счет на оплату N С4900-00961 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1661 от 17.10.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата открытым акционерным обществом "Управляющая компания Левобережного района" индивидуальному предпринимателю Беляевой Анастасии Сергеевне за представительство в суде.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции с учетом указанных минимальных ставок вознаграждения, объема оказанных представителем услуг, доводов ответчика, изложенных в отзыве о неразумности (чрезмерности) судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость аналогичных услуг значительно ниже по сравнению с заявленной.

При этом судом также учтено, что данная категория спора не относится к числу сложных, по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы и составление типового искового заявления для представителя не представляло особой сложности.

Кроме того, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не представлял.

Доказательств оказания иных юридических услуг в рамках данного дела, помимо составления типового искового заявления и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, а также объема оказанных услуг, суд области обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания 18 000 руб. 00 коп., из расчета 7 000 руб. 00 коп. - за составление искового заявления, 4 000 руб. 00 коп. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде первой инстанции.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная истцом на имя представителя Востриковой М.А., исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подписанное указанным представителем, акт оказанных услуг, протокол судебного заседания от 27 марта - 05 апреля 2017, подтверждающий присутствие представителя истца в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ИП Беляевой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наемного работника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, поскольку отсутствие таких доказательств не влияет на фактическое оказание услуг и их оплату.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-14790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина