Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-15511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф09-1800/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-7860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7860/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Гурьянова А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - общество "Билон", ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору о передаче имущества в аренду N 76.07.01.01.02 от 27.06.2007 в размере 401 192 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) исковые требования Управления удовлетворены частично, а именно, взыскано 40 118 руб. 92 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Билон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа до 10 408 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка наличию между истцом и ответчиком преддоговорного спора, обусловленного реализацией ответчиком преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества. В период с момента подачи заявления о выкупе (14.02.2014) и до момента принятия решения по делу N А76-16572/2014 (20.02.2017) ответчик фактически являлся собственником имущества, а несвоевременная приватизация имущества обусловлена незаконными действиями истца, который затягивал рассмотрение дела N А76-16572/2014, что привело к невозможности приватизации ответчиком имущества на протяжении более 2 лет. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у истца негативных последствий нарушения обязательства свидетельствуют о наличии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как взысканная судом неустойка в размере 40 118 рублей превышает размер годовой арендной платы за 2016 год в 1,15 раз.

Апеллянт считает, что судом также не учтено, что исковые требования заявлены истцом за пределами исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 судебное заседание было отложено на 29.01.2018 для уточнения истцом актуальности заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29.01.2018 представителем Управления заявлено о частичном отказе от иска в сумме исковых требований 56 144 рубля.

В судебном заседании 29.01.2018 объявлен перерыв до 31.01.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Управления от иска в части требований 56 144 рубля не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований 56 144 рубля - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между Управлением (арендодатель) и обществом "Билон" (арендатор) подписан договор аренды о передаче имущества в аренду N 76.07.01.01.02 (л.д. 14-15), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. в аренду - нежилое встроенное помещение, далее в тексте договора - имущество, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16-б, площадь помещений составляет 59,0 м.кв., номер помещения на поэтажном плане первого этажа 51, площадью 57,0 м.кв., площадь общего пользования 2,0 м.кв. (согласно плана), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

Целевое назначение передаваемого в аренду имущества: для коммерческого использования (п. 1.2. договора аренды).

В соответствии с п. 3.3.8. договора аренды в течение 20 дней с момента заключения договора арендатор обязуется за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества, предварительно согласовав кандидатуру страховой компании и условия договора страхования с арендодателем.

Согласно п. 4.2. договора аренды размер арендной платы и ее расчет определяется в приложении N 2.

Расчет арендной платы за арендуемое имущество на каждый последующий период делается в соответствии с расчетом арендной платы, за нежилые помещения на устанавливаемый срок, утверждаемым Постановлением главы администрации г. Троицка (п. 4.3. договора аренды).

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 01 числа, следующего за расчетным месяцем (п.4.4. договора аренды).

Положение п.4.4. договора аренды продублировано в соглашении об оплате за аренду муниципального имущества от 27.06.2007 (л.д.20).

Арендная плата за имущество, переданное по настоящему договору, не включает в себя НДС и за пользование земельным участком (п. 4.6 договора аренды).

Согласно п. 5.3. договора аренды в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1 договора аренды договор заключен сроком до 27.06.2017 и вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2007 имущество передано истцом ответчику (л.д.11-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 260 от 01.03.2007 с требованием о погашении пени (л.д.11), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не исполнил договорное обязательство по страхованию арендованного имущества, вследствие чего у истца возникло право о взыскании договорной неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения указанного обязательства материалами дела подтвержден. Размер заявленной неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и произведен её расчет исходя из ставки 0,1%, в связи с её чрезмерностью, а также отсутствия доказательств причинения истцу имущественного ущерба вследствие нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "Билон" (арендатор) заключен договор аренды о передаче имущества в аренду N 76.07.01.01.02 от 27.06.2007 договор аренды (л.д. 14-15), в соответствии с условиями ответчику передано в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 16-б, площадь помещений составляет 59,0 м.кв., номер помещения на поэтажном плане первого этажа 51, площадью 57,0 м.кв., площадь общего пользования 2,0 м.кв.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.8. договора аренды в течение 20 дней с момента заключения договора арендатор обязуется за счет собственных средств застраховать арендуемое имущество в одной из страховых компаний на случай, не зависящий от действий сторон, полной утраты имущества, предварительно согласовав кандидатуру страховой компании и условия договора страхования с арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии 5.3 договора в случае невыполнения в срок п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт исполнения ответчиком договорной обязанности по страхованию арендованного имущества не доказан, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания договорной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать взыскания неустойки, поскольку им создавались препятствия к реализации ответчиком преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества, подлежат отклонению, поскольку обязанность по страхованию имущества подлежала исполнению ответчиком в течение 20-дневного срока с момента заключения договора от 27.07.2007, то есть задолго до возникновения спора между истцом и ответчиком по условиям приватизации имущества.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования заявлены Управлением за пределами срока исковой давности отклоняются в связи с заявленным истцом отказом от иска за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, учитывая подачу в суд искового заявления 31.03.2017 (л.д. 3).

При оценке обоснованности заявленных требований Управления с учетом заявленного им и принятого судом отказа от иска в сумме 56 144 рублей, апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом согласно расчету исковых требований заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 401 192 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Однако при проверке расчета суммы иска апелляционной коллегией установлено, что расчет является неверным в силу допущенных арифметических ошибок при определении суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также неправильного расчета дней просрочки за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 (59 дней вместо положенных 39 дней), что также привело к определению неправильного размера неустойки за указанный период.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ не дана оценка, что привело к неправильному определению суммы заявленных исковых требований.

По расчетам апелляционного суда, сумма неустойки за период с 01.01.2014 по 08.02.2017 (то есть без учета заявления об отказе от иска) составляет 394 108 руб. 83 коп., а за период с 01.04.2014 по 08.02.2017 (то есть с учетом отказа от иска) - 337 964, 83 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки, в размере 7 083 руб. 47 коп. (401 192,3 - 56 144р.) - 337 964,83 р.) - заявлены необоснованно, и в их удовлетворении надлежит отказать.

С учетом отказа от иска в части сумме 56 144 руб. обоснованным являются притязания истца в сумме 337 967 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласованный размер неустойки 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки является чрезмерным и истцом не представлено дополнительных пояснений и обоснования экономической целесообразности согласования такого размера неустойки в договоре для целей компенсации потерь кредитора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в пункте 5.3. договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение предусмотренной договором обязанности по страхованию арендованного имущества привело к существенному нарушению прав арендодателя либо негативным имущественным последствиям.

Наряду с этим при оценке размера подлежащей взысканию неустойки следует учитывать её стимулирующую функцию, обеспечивающую надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, в силу чего размер и ставка неустойки не должны являться настолько незначительными, чтобы позволять должнику не претерпевать негативных последствий своего неправомерного поведения.

С учетом изложенных мотивов, размер неустойки подлежит снижению, исходя из 0, 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки, в силу чего по расчетам суда, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 33 795 рублей 84 копейки.

Довод апеллянта о превышении неустойки размера годовой арендной платы за 2016 год в 1,15 раз также отклоняется коллегией в силу того, что данная неустойка образовалась в силу длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств по страхованию арендуемого имущества, и не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика, определяется по правилам абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку решение суда изменено в связи с необоснованностью исковых требований в размере 7 080 руб. 78 коп., расходы апеллянта по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации города Троицка от исковых требований в сумме 56 144 рубля.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-7860/2017 в указанной части отменить, производство по делу N А76-7860/2017 в части требований в сумме 56 144 рубля прекратить.

В остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон" в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка 33 795 рублей 84 копейки штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей".

Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билон" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова