Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19875/17

г. Пермь

2 февраля 2018 г.

Дело N А50-19884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" - Мисонова О.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Вавилова А.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года по делу N А50-19884/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонт" (ОГРН 1055901795322, ИНН 5904134720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 1098 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.02.2017, а также возврате излишне взысканного налога, пеней в сумме 119 376,50 руб. с начислением процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2250,73 руб. и с 01.07.2017 по день фактического возврата (с учетом принятого судом уточнения требований, л.д.62 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд обязал возвратить обществу излишне взысканные земельный налог и пени в общей сумме 119 376,50 руб., начислить и выплатить проценты за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2219,91 руб. с последующим начислением процентов за период с 01.07.2017 по день фактического возврата налога и пеней в сумме 119376,50 руб. исходя действующей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования на сумму земельного налога 110 052 руб., а также в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что трехлетний срок для взыскания недоимки на момент выставления требования не истек. Нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2013 год привело к признанию недействительным решения инспекции в части начисления пени и применения штрафных санкций, однако начисление земельного налога признано судом правомерным. По мнению инспекции, в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения от 09.09.2016 N 25689, то есть с 25.11.2016. По мнению налогового органа, сумма налога не может быть возвращена налогоплательщику даже при условии нарушения установленной процедуры взыскания, если обязанность по уплате налога возникла на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и Конституции Российской Федерации, а следствием отмены требования от 13.02.2017 N 1098 является возврат налога из бюджета и неисполнение ООО "Мамонт" конституционной обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-4823/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 31.01.2014 общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 370 933 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 30.06.2016 N 07/33553 и вынесено решение от 09.09.2016 N 25689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 110 052 руб. (375 492 руб. - 265 440 руб.), соответствующие пени в сумме в сумме 24957,46 руб., начисленные по 25.07.2016, и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5434,40 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.11.2016 N 18-18/699 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Требованием от 13.02.2017 N 1098 обществу предложено уплатить в срок до 07.03.2017 недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 110 052 руб. и пени по нему в сумме 9324,50 руб. (л.д.56 том 1).

Поскольку в указанный срок общество требование не исполнило, налоговый орган вынес решение от 10.03.2017 N 14040 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также постановление от 06.04.2017 N 9756 о взыскании налога и пени за счет иного имущества налогоплательщика. Постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

По инкассовому поручению от 17.04.2017 N 401696 с расчетного счета общества в банке в уплату недоимки по земельному налогу и пени списаны 18.04.2017 денежные средства в сумме 119 376,50 руб. (л.д.15 том 1).

Общество обжаловало требования инспекции от 06.12.2016, от 13.02.2017 N 1098, постановление от 10.01.2017 N 1203 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.04.2017 N 18-18/142 оспариваемое постановление инспекции от 10.01.2017 N 1203 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика отменено, в удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.

Решениями налогового органа от 17.05.2017 N 1878, N 1879 обществу возвращены ранее взысканные пени и штраф в сумме 24957,46 руб. и 5434,40 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-4823/2017 установлено, что при исчислении земельного налога за 2013 год в сумме 265 440 руб. (вместо 375 492 руб.) налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина России, в связи с чем на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ суд признал недействительным решение инспекции от 09.09.2016 N 25689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2013 год.

В признании недействительным доначисления земельного налога за 2013 год суд отказал, признав правильность расчета инспекции и ее выводов о занижении обществом налоговой базы (кадастровой стоимости земельных участков) и указав, что доводы о несоблюдении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Общество обратилось 30.06.2017 в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Поскольку, как указано выше, декларация по земельному налогу за 2013 год представлена обществом 31.01.2014, камеральная проверка этой декларации должна была быть закончена не позднее 30.04.2014, а акт составлен не позднее 19.05.2014 (10 рабочих дней с 30.04.2014). Фактически акт камеральной проверки составлен налоговым органом 30.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, более чем на 2 года.

Само по себе истечение указанного срока, как верно учтено в решении по делу N А50-4823/2017, не влечет признания недействительным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, однако соответствующие доводы о несоблюдении срока могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, либо решения о взыскании налога, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса, то есть уже в рамках процедуры принудительного взыскания налога (пеней).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом, проверяя соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание налога, суд учитывает не само по себе нарушение одного из установленных Кодексом сроков, а несоблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ на принудительное взыскание налогов.

Поскольку камеральная проверка декларации по земельному налогу должна была быть закончена не позднее 30.04.2014, а акт составлен не позднее 19.05.2014, решение по итогам его рассмотрения должно было быть вынесено налоговым органом не позднее 10.07.2014 (5 рабочих дней на вручение акта + один месяц на представление возражений + 10 рабочих дней по пункту 1 статьи 101), решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы - не позднее 10.09.2014 (два месяца на обжалование в вышестоящий налоговый орган и один месяц на рассмотрение им жалобы), а требование об уплате налога направлено не позднее 07.11.2014 (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Оспариваемое по настоящему делу требование на уплату доначисленного земельного налога в сумме 110 052 руб. и пени по нему в сумме 9324,50 руб., которое выставлено на основании решения от 09.09.2016 N 25689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (что установлено судом и не оспаривается налоговым органом), направлено налогоплательщику 13.02.2017, то есть с нарушением установленного Кодексом совокупного срока на принудительное взыскание налога более чем на 2 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате инспекцией к моменту выставления этого требования (13.02.2017) возможности принудительного взыскания земельного налога за 2013 год в сумме 110 052 руб. и пени по нему в сумме 9324,50 руб.

Таким образом, признание недействительным требования от 13.02.2017 N 1098 и обязание инспекции возвратить излишне взысканные налог и пени в сумме 119 376,50 руб. произведено судом законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа (пункт 9 статьи 79).

Как установлено судами, излишнее взыскание налога и пени в сумме 119 376,50 руб. произведено 18.04.2017. Следовательно, начисление процентов должно быть произведено с 19.04.2017.

Произведенный судом расчет процентов за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 2219,91 руб. (стр.16 решения) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу N А50-19884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова