Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-9615/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-5276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу N А05-5276/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1062903012743, ИНН 2903007850; место нахождения: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом 33, корпус 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 6 621 007 руб. 75 коп., в том числе 5 391 660 руб. 40 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.09.2016 по 31.10.2016, и 1 229 347 руб. 35 коп. пеней за период с 18.10.2017 по 22.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сети" (далее - Общество).

Решением суда от 12 сентября 2017 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 6 498 073 руб. 01 коп., в том числе 5 391 660 руб. 40 коп. долга, 1 106 412 руб. 61 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 7978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 47 085 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на неисполнение истцом обязательства по расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с подпунктом "б" пункта 14, пунктами 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной электрической энергии, а также актов снятия показаний приборов учета. Обращает внимание на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства. Ответчик также указывает в жалобе на необходимость перерасчета размера предъявленных ему истцом требований на основании изменения нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 24.01.2017 N 19-пн (далее - постановление N 19-пн) и проверки расчетов начислений оплаты за потребленные энергоресурсы в ветхих и аварийных объектах.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2014 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в пределах заявленной мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю от точек приема до точек поставки, указанных в приложениях 1 и 2 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре и октябре 2016 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в отношении потребителей города Новодвинска, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2016 и от 31.10.2016.

При этом в актах отражено, что в сентябре 2016 года потребителям передано 3850,088 тыс. кВт*ч электрической энергии, стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 9 053 204 руб. 14 коп., в октябре 2016 года передано 3981,593 тыс. кВт*ч электрической энергии, стоимость услуг составила 9 553 585 руб. 83 коп. Со стороны Общества акты подписаны со ссылкой на частичный акцепт.

В указанный период Общество являлось энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Новодвинск".

Электрическая энергия, необходимая для снабжения потребителей города Новодвинска, приобреталась Обществом у ответчика по договору купли-продажи электрической энергии от 14.05.2014 N 1-05295 (далее - договор N 1-05295), при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывал истец.

Приобретаемую электрическую энергию Общество оплачивало по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 N 78-Э/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области", которые включали в себя расходы по передаче электрической энергии.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил Обществу счета-фактуры от 30.09.2016 N 209 и от 31.10.2016 N 228 на общую сумму 18 606 789 руб. 97 коп.

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии, за исключением услуг, оказанных в интересах группы потребителей "население", поскольку с 01.09.2016 ответчик при расчетах за отпущенную электрическую энергию перестал исключать составляющую тарифа в части расходов на услуги по передаче электрической энергии, и счета за электрическую энергию, поставленную в сентябре и октябре 2016 года населению, выставил по "конечным тарифам", включающим расходы по передаче электрической энергии.

Изложенные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 N А05-148/2017.

Указанным судебным решением истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах группы потребителей "население", за сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 5 391 660 руб. 40 коп. При этом судом установлено, что Общество, покупая у Компании электрическую энергию для нужд населения города Новодвинска, оплатило услуги по передаче электроэнергии в составе тарифа на приобретенную электрическую энергию, в связи с чем с него не может повторно взыскиваться стоимость услуг.

Следовательно, по мнению Предприятия, стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, приобретенной Обществом в спорный период в интересах категории потребителей "население", подлежит оплате ответчиком.

Претензию истца от 15.03.2017 с требованием оплатить услуги по передаче электроэнергии по категории "население" за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 5 391 660 руб. 40 коп. (2 679 425 руб. 01 коп. за сентябрь 2016 года и 2 712 235 руб. 39 коп. за октябрь 2016 года) ответчик оставил без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пунктов 68, 69, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, потребители коммунальных услуг по электроснабжению, граждане-потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию у гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие договорных отношений не освобождает Компанию от оплаты истцу фактически оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период Предприятием потребителям категории "население" в сумме 5 391 660 руб. 40 коп., должна оплатить Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком для данной категории потребителей.

Как установлено судом, до февраля 2017 года Общество являлось сбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям города Новодвинска, и до 2017 года в рамках заключенного договора N 1-05295 приобретало электрическую энергию у ответчика.

В свою очередь, ответчик выставлял для оплаты электрической энергии, отпущенной Обществу в сентябре - октябре 2016 года, счета от 30.09.2016 N 09-000027671 и от 31.10.2016 N 10-000028030. Из указанных платежных документов видно, что в них предъявлен к оплате объем электрической энергии, соответствующий объему оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг и задолженность в заявленной Предприятием к взысканию с Компании сумме в порядке статьи 65 АПК РФ последней не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере Компания не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение истцом обязательства по расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии в соответствии с подпунктом "б" пункта 14, пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику, а указывают на то, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии.

Довод подателя жалобы о недоказанности объема оказанных услуг отклоняется апелляционным судом.

Как подтверждается материалами дела, истцом представлены акты оказания услуг, акты балансового распределения электрической энергии, ведомости начисления по каждой точке поставки, которые подтверждают фактические отношения по оказанию услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и срок оплаты оказанных услуг и не зависит от факта представления первичной документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой объем услуг в спорный период фактически был оказан ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

Кроме того, сведения о показаниях приборов учета указаны в направленных ответчику ведомостях начислений, содержащих необходимую информацию по каждой точке поставки, в том числе объем оказанной услуги, уровни напряжения и применяемый тариф.

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что ему не предъявлена необходимая информация для проверки расчета своих обязательств по оплате, подлежит отклонению.

Ответчик в жалобе также указывает на необходимость перерасчета размера предъявленных ему истцом требований на основании изменения нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах в соответствии с постановлением N 19-пн и проверки расчетов начислений оплаты за потребленные энергоресурсы в ветхих и аварийных объектах.

Заявляя указанные выше доводы, ответчик не представил перечень точек поставки, по которым у него имеются разногласия.

Между тем, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, показания приборов учета, установленные на таких объектах, не включались в ведомость начислений, а соответственно при расчете стоимости услуг, предъявленной Компании к оплате, не учитывались.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом акты об оказании услуг по передаче электрической энергии составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не имеют правового значения для настоящего дела.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 1 229 347 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит расчет неустойки.

Откорректировав сумму неустойки, суд первой инстанции определил к взысканию 1 106 412 руб. 61 коп. пеней из расчета ставки рефинансирования 9 %, действующей на момент принятия судебного акта.

Данный подход соответствует положениям 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года по делу N А05-5276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов