Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 10АП-20139/17

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А41-48321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Новиков А.Ю., доверенность от 10.11.2017 г.,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району: Бурлакова Е.Г., доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-48321/17, принятое судьей Юдиной М.А., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 год в размере 773 016 руб. 16 коп., неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 12 октября 2017 год в размере 60 187 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 773 016 руб. 16 коп. за период с 16 июня 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 664 руб. (с учетом уточнений).

23 октября 2017 года в адрес суда поступило ходатайство истца, в соответствии с которым последним заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой задолженности 04.08.2017 г., истец просил взыскать неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 90 764 руб. 97 коп., а также 19 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от иска в части суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены (с учетом уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Рузскому району подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ОМВД России по Рузскому району (далее - Абонент) заключен государственный контракт N 41201008 от 01 января 2017 года (далее - контракт).

Во исполнение указанного контракта в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 год, ПАО "Мосэнергосбыт" передало, а ОМВД России по Рузскому району приняло электрическую энергию на общую сумму 1 885 179 руб. 48 коп.

ОМВД России по Рузскому району частично произведена оплата в размере 1 112 163 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную ему электроэнергию в установленные контрактом сроки не оплатил, ПАО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с ОМВД России по Рузскому району неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 12 октября 2017 года в сумме 90 764 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец просил взыскать только неустойку в заявленном размере.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства ОМВД России по Рузскому району о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для ее применения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованный отказ Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Рузскому району доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ОМВД России по Рузскому району (далее - Абонент) заключен государственный контракт N 41201008 (далее - контракт).

По условиям контракта МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонента обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (п. 1.2 контракта).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты оговорен сторонами в 5 разделе контракта и приложении N 4 к нему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного сторонами спора контракта ПАО "Мосэнергосбыт" оказало ОМВД России по Рузскому району услуги по отпуску электроэнергии, которые ответчик в полном объеме оплатил с нарушением порядка и сроков оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнено с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя о его финансовой зависимости в поступлении денежных средств от вышестоящей организации, согласно расчетам потребностей в бюджетных ассигнованиях на оплату коммунальных услуг, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае правовой статус ОМВД России по Рузскому району, равно как его недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения договорных обязательств.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ОМВД России по Рузскому району как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-48321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова