Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9683/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А11-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу N А11-97/2017, принятое судьей Поповой З.В., по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233) к обществу с ограниченной ответственностью "Владинфо" (ОГРН 1033302001985) об обязании демонтировать волоконно-оптическую линию связи, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые электрические сети" (ОГРН 1033302001710), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (ОГРН 1023301457739) об обязании обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимый ремонт) опор наружного освещения, об обязании согласовать и заключить договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 1033302007914), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (ОГРН 1063340018785), муниципальное образование "город Владимир" в лице администрации города Владимира, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" - Жуковой В.П. по доверенности от 31.12.2015 (сроком по 31.12.2018); от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018); от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" - Потаповой Е.В. по доверенности от 20.09.2017 (сроком на три года); от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 23.01.2017 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владинфо" (далее - Общество) об обязании в 10-дневный срок с момент вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, размещенной на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Большая Московская до д. 6 по ул. Вокзальная) в количестве 20 единиц.

Определением от 07.09.3017 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Управлению, муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - МУП "ВТЭС"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) (привлечено к участию в деле по ходатайству Общества) с требованиями об обязании: ответчиков в 60-дневный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимые ремонт) опор наружного освещения на спорном участке в количестве 20 единиц в соответствии с заключением эксперта от 17.07.2017 N 16/0517 общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт"; Управления согласовать, а МУП "ВТЭС" заключить в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная в количестве 20 единиц для размещения волоконно-оптических линий связи (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС России по Владимирской области), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО "Ростелеком"), акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОА "ВОЭК").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат пунктам 1, 3 статьи 1, статье 10, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), подпункту "а" пункта 30, пунктам 5, 6, 38 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", пункту 1 статьи 23, пунктам 4,6 статьи 36 Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231 "Об Уставе муниципального образования город Владимир", а также имеющимся в деле доказательствам, а именно: заключению эксперта от 17.07.2017 N 16/0517, технической документации "Обследование технического состояния опор на участках улиц города Владимира: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная", решению УФАС России по Владимирской области от 28.02.2017 по делу N К-898-03/2016.

Заявитель считает нарушенными не только публичные интересы, но и права Общества на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Отметил также, что суд не установил, кому принадлежат права пользования, владения и распоряжения опорами наружного освещения, так как от данного факта зависит обязанность осуществления ремонта/замены опор наружного освещения и возможность рассмотрения первоначального иска в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что приведение опор в надлежащее состояние позволит Обществу обратиться в Управление, МУП "ВТЭС" с целью заключения договора и продолжения оказывать услуги связи с использованием опор на спорном участке своим абонентам, и, как следствие, обязание ответчиков осуществить ремонт или замену опор приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и МУП "ВТЭС" возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС России по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов заявителя.

Управление ЖКХ, ПАО "Ростелеком", ОА "ВОЭК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления, МУП "ВТЭС", УФАС России по Владимирской области подтвердили позиции по существу апелляционной жалобы, изложенные в отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления ЖКХ, ПАО "Ростелеком", ОА "ВОЭК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи на основании лицензий от 29.07.2013 N 113264 и от 29.07.2013 N 113263.

Опоры наружного освещения, демонтаж волоконно-оптической линии связи с которых просит осуществить Управление, находятся на основании пункта 2 и приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в собственности муниципального образования "город Владимир".

Между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду места на опорах в количестве 86 единиц, на участках: ул. Безыменского, ул. Вознесенская, ул. Ново-Гончарная, ул. Мира, ул. Кулибина, ул. Красноармейская, пос. РТС, Ново-Гончарный переулок, ул. Фатьянова, ул. Свердлова, вдоль стадиона "Лыбедь", для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Пунктами 2.3.2, 2.3.5 договора установлено, что арендатор обязался разместить ВОЛС на муниципальных опорах согласно техническим условиям, выданным специализированной организацией; содержать объекты и размещенные на них ВОЛС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Владимира от 23.12.2016 N 4065 за МУП "ВТЭС" на праве хозяйственного ведения закреплены опоры контактной сети, расположенные на территории города Владимира, в количестве 2212 штук, в том числе спорные.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 6 арендодателем по договору аренды от 27.04.2012 является МУП "ВТЭС".

24.01.2016 Общество обратилось в МУП "ВТЭС" с заявлением N 8/2-17 о дополнении договора аренды от 27.04.2012 участком: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Московская до д.6 по ул. Вокзальная).

03.02.2016 МУП "ВТЭС" обратилось в Управление с письмом N 75 о согласовании включения спорного участка в договор аренды.

Управление направило Обществу письма от 07.07.2016 N 26-08/1452 и от 28.07.2016 N 26-08/1643 о демонтаже линий связи, размещенных на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная в срок до 11.07.2016 в связи с отсутствием оснований для использование опор.

12.07.2016 Общество направило Управлению письмо N 113/1-16, в котором указало, что на спорном участке отсутствует кабельная канализация, при прокладке соблюдены условия ОАО "ВОЭК", демонтаж приведет к невозможности оказывать услуги для абонентов, просило включить участок в договор, а 28.07.2016 - письмо о том, что отсутствует иная возможность для размещения линии.

Письмом от 20.07.2016 N 0317/05/2975-16 ПАО "Ростелеком" сообщило Обществу, что технической возможности размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на спорном участке нет в связи с отсутствием кабельной линии на значительной части участка.

Письмом от 02.08.2016 N 26-08/1723 Управление отказало в согласовании размещения ВОЛС на спорных опорах.

09.08.2016 и 07.10.2016 Общество обращалось к Управлению с письмами о необходимости размещения линии связи на спорных опорах аналогичного содержания с вышеназванным обращением.

Письмом от 30.12.2016 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия сообщила Управлению, что участок, ограниченный улицами Коммунальный спуск, Урицкого и Вокзальная в г. Владимире (от д. 61 по ул. Большая Московская до д. 6 по ул. Вокзальная) расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-2, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-6. Регламент Р-2 устанавливает запрет на наружное размещение сетей трубопроводов, в том числе газопроводов, теплопроводов. Вышеуказанный участок также расположен в границах территории объекта археологического наследия "Культурный слой древнего Владимира.

XI1-XVH вв.". Размещение воздушным способом ВОЛС на спорном участке не представляется возможным.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный проезд - 245 - Энерго" подготовлена техническая документация (2016 год), согласно которой спорные опоры повреждены: отслоением защитного слоя бетона; коррозией арматуры; местными сколами бетона; биоповреждениями в виде плесени и мха; имеют повреждения; превышены предельно допустимые отклонения опор от вертикальной оси; для дальнейшей их эксплуатации необходимо: выполнить замену опор; размещение волоконно-оптических линий связей на опорах не возможно, вследствие их неудовлетворительного состояния.

Обществом 18.08.2016 была подана жалоба в УФАС России по Владимирской области на отказ Управления в предоставлении в аренду опор сети на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 28.02.2017 УФАС России по Владимирской области вынесено решение по делу N К-898-03/2016, согласно которому действия Управления, выразившиеся в отказе во включении в договор аренды, заключенный с Обществом, мест на муниципальных опорах для размещения линий связи, квалифицированы как нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, принимая во внимание невозможность в настоящее время размещения ВОЛС на муниципальных опорах на спорном участке, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства Управлению выдано не было.

Ссылаясь на то, что Общество без установленных законом или договором оснований разместило на муниципальных опорах наружного освещения на спорном участке линию связи, нахождение данной линии на муниципальных опорах создает угрозу жизни и здоровью людей, Управление обратилось в суд с иском.

В свою очередь Общество, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по надлежащему содержанию опор, а также на необоснованный отказ от заключения договора на использование опор, предъявило встречный иск.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о связи при градостроительном планировании территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (пункт 1).

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Федеральным законом предусмотрена возможность расторгнуть указанный договор в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

В рамках рассматриваемого дела определением от 24.04.2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" Ковалем Юрием Андреевичем подготовлено заключение от 17.07.2017 N 16/0517.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности размещения ВОЛС Общества на спорных опорах, так как они находятся в аварийном состоянии, размещение линии связи влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки Общества на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) судом обоснованно отклонены.

Названный закон формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Как установлено судом, с другими организациями (операторами связи) МУП "ВТЭС" договоры аренды в отношении спорных опор для размещения линий связи не заключались.

В рассматриваемом случае ВОЛС не могут размещаться на опорах, которые находятся в аварийном состоянии, их размещение на спорных опорах создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, замена и ремонт опор невозможны без демонтажа размещенных на них линий связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления об обязании Общества осуществить демонтаж ВОЛС, размешенной на опорах наружного освещения на спорном участке, и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что оснований для обязания ответчиков создать условия для обеспечения жителей города услугами связи по иску хозяйствующего субъекта не имеется.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу N А11-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова