Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-10762/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-6501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тримакс" (ИНН 6154138899, ОГРН 1156154002289) к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 11026102579777, ИНН 6154001414) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тримакс" (далее - истец, ООО "Тримакс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ответчик, ООО "Гильдия") о взыскании задолженности в размере 2 307 120 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 26.02.2018 в размере 160 334 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ N 1 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию за период с 27.12.2017, в связи с согласованием между сторонами новой даты оплаты. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение ремонтных работ (л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту систем отопления и котельного оборудования здания заказчик, согласно локальной смете N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором смету (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 307 120 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, по факту выполненных работ в течение 15 дней от даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора были выполнены работы в полном объеме на сумму 2 307 120 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2017, подписанным со стороны заказчика без каких-либо замечаний (л.д. 17).

Однако оплата за выполненные работы ответчиком не был произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 307 120 руб.

24.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установив факт выполнения работ истцом, принятия их ответчиком без замечаний и возражений и отсутствие оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 307 120 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерным.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 5.3 договора произведен расчет неустойки за период с 11.10.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное ответчиком основание снижения неустойки - тяжелое материальное положение в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций, значительный долг до настоящего времени не погашен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отклонении ходатайства о снижении неустойки.

Доводы ответчика о неверном определение периода взыскании неустойки в связи с согласованием сторонами новой даты оплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям спорного договора и материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ОГРН 11026102579777, ИНН 6154001414) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев