Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-2464/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А14-13989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 115 от 10.03.2017;

от публичного акционерного общества "Центрторг": Стрелкова Н.С., представитель по доверенности б/н от 11.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центрторг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-13989/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966) о взыскании 38 813 руб. 45 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Центрторг" (далее - ПАО "Центрторг", ответчик) о взыскании 42 439 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования ООО "РВК-Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика 21 879 руб. 12 коп. пени за период с 01.09.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 с ПАО "Центрторг" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 21 879 руб. 12 коп. пени за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Центрторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 176 руб. 89 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Центрторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "РВК-Воронеж" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 31.05.2012) и ОАО "Центрторг" (в настоящее время ПАО "Центрторг") (абонент) заключен договор N 609 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, предметом которого (п. 1.1) является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4 047 477 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, тарифами, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Оплату за потребленные услуги ответчик осуществлял с нарушением сроков оплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и начислив пеню за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 609 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели порядок расчетов в разделе 5 договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В п. 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применении к отношениям сторон ч. 6.5 ст. 13 и ч. 6.5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт расположения помещений ответчика в многоквартирных жилых домах. Однако водоснабжение ответчика осуществляется напрямую по договору с истцом, минуя управляющие компании, следовательно, поставляя ответчику воду, истец не оказывает ему коммунальную услугу, так как не является исполнителем коммунальных услуг.

В случае заключения прямого договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при просрочке оплаты с собственника нежилого помещения подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившей в законную силу 05.12.2015.

Применение ч. 6.5 ст. 13 и ч. 6.5 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирных домах, возможно только при наличии водопотребления путем заключения договора через управляющую компанию или ТСЖ, так как для указанных категорий абонентов также предусмотрена пониженная ответственность, следовательно, у них отсутствует право требовать от своих контрагентов сумм неустойки в большем размере.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, иное толкование закона приведет либо к необоснованному освобождению хозяйствующих субъектов, не получающих коммунальные услуги, от части ответственности, либо к необоснованному обогащению управляющих компаний оплачивающих неустойку по сниженной ставке.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных правовых норм следует, что пени носят текущий характер и начисляются за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 9 Закона N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, лишь с 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 закона установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Закон N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. ст. 13, 14 Закона N 416-ФЗ на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, которые продолжаются после введения его в действие.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере, установленном ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, за период просрочки, возникшей после введения его в действие.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за период с 01.09.2013 по 31.12.2015, то есть, в том числе за период до вступления в законную силу Закона N 416-ФЗ с учетом изменений, внесенных Законом N 307-ФЗ.

Таким образом, положения ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не могут быть распространены на начисление неустойки за период с 01.09.2013 по 05.12.2015.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку платежа ввиду нарушения истцом сроков выставления счетов для оплаты.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1 договора следует, что стороны установили расчетным периодом 1 календарный месяц.

В силу п. 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п. 29 Правил N 644 к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах.

В соответствии с п. 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Арбитражный суд области обоснованно указал, что из системного анализа условий договора и императивных положений Правил N 644 не следует, что срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод поставлен в зависимость от выставления истцом счетов на оплату.

Судом области также учтено, что размер поставленного ресурса, выставленный к оплате, определяется истцом на основании показаний приборов учета предоставляемых ответчиком. Тариф на поставленную воду и услуги водоотведения устанавливается уполномоченными органами и находится в свободном доступе, таким образом, у ответчика отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения своих обязательств в установленные сроки.

Отсутствие счетов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг после их принятия без возражений и претензий, учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов.

Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела.

Проверив представленный ООО "РВК-Воронеж" расчет неустойки, суд области обоснованно указал, что неприменение истцом к начислению неустойки за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 положений ч. ч. 6.2 ст. 13 и 14 Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ, не привело к возложению на ответчика мер ответственности в большем размере, чем это установлено нормами права.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Арбитражный суд области правильно отклонил довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по настоящему делу, с учетом изменения истцом заявленных требований, ввиду следующего.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании норм права, по мнению истца, подлежащих применению к отношениям сторон. Как правильно указал суд первой инстанции, последующее их приведение в соответствие с требованиями закона не может трактоваться как злоупотребление правом и влечь за собой освобождение ответчика от погашения расходов по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Центрторг" о том, что срок оплаты следует исчислять с момента выставления счета, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (ст. ст. 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Суд первой инстанции правильно учел, что обязательство по оплате за оказанные услуги у ответчика возникает по факту потребления ресурса, в объеме, определяемом по окончании расчетного периода, на основании показаний приборов учета, которые предоставляются истцу самим ответчиком. Таким образом, к концу расчетного периода у ответчика имеются все необходимые данные для исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени подлежит исчислению в размере, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, также основан на неверном толковании действующего законодательства.

Отменяя первоначальное решение арбитражного суда области по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.09.2017 отметил, что между истцом и ответчиком имеется отдельный договор водоснабжения нежилого помещения, в связи с чем ответчик являлся потребителем коммунальных услуг только в части ресурса, приобретаемого управляющей компанией для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда области о применении в случае заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией ч. 6.2 ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ с оговоркой, что начисление неустойки, предусмотренной указанными нормами в редакции Закона N 307-ФЗ, возможно только с 05.12.2015.

В данном случае истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 30 Правил N 644, в том числе за период с 05.12.2015 по 31.12.2015, что является его правом, не ухудшает положение ответчика, поскольку неустойка, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ меньше 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Оснований для начисления неустойки в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины следовало распределить, исходя из первоначально заявленных требований без учета их уменьшения, необоснован и также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Центрторг".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу N А14-13989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина