Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 03АП-7417/17

г. Красноярск

01 февраля 2018 г.

Дело N А33-26184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор": Мариной Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1-01/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2017 года по делу N А33-26184/2017, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036, далее - истец, ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582, далее - ответчик, ООО "Ак Барс Металл") о взыскании задолженности:

- по договору поставки товара от 01.07.2016 N Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738 рублей 38 копеек, пени в размере 232 336 рублей 92 копеек;

- по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 в размере 4 045 046 рублей 65 копеек, пени в размере 404 504 рублей 66 копеек;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-21726/2017 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС МЕТАЛЛ" о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 в размере 4 045 046 рублей 65 копеек, пени по договору субподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 в размере 404 504 рублей 66 копеек.

Выделенному производству присвоен номер дела А33-26184/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декор" взыскано 4 449 551 рубль 31 копейка, из них:

4 045 046 рублей 65 копеек задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 N 76-16, 404 504 рублей 66 копеек пени, а также 33 218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным тем, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях, и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, однако в удовлетворении указанного ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.12.2017 07:30:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2016 между ООО "Ак Барс Металл" (субподрядчик) и ООО "Декор" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N АБМ 76-16 (далее - договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется разработать проект огнезащиты и план производства работ, и выполнить своими силами и собственным оборудованием следующую работу: в соответствии с "Технологическим регламентом", утвержденным субподрядчиком, нанести грунтовочное покрытие "intershield 300" толщина сухой пленки 75 мкм, эпоксидное огнезащитное покрытие "Chartek 1709", в соответствии с требованиями проектной документации, "Процедурой проведения работ по нанесению пассивной огнезащиты" Приложение N6, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, при обеспечении предела огнестойкости металлоконструкций R30, R60, R90, R120, и финишное покрытие "interthane 990SG" толщина сухой пленки 60 мкм, на металлоконструкции по объекту Ямал СПГ, предоставленные субподрядчиком, а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1. цена работы определяется согласно тарифам субсубподрядчика на выполнение работы, которые поименованы в подпункте 3.1.1. договора. Ориентировочная стоимость всех работ по настоящему договору из расчета R30 - 54,99 кв.м.. R60 - 68,76 кв.м., R90 - 1 184,47 кв.м., R120 - 1 674,43 кв.м., составляет 9 299 071,54 руб., с учетом НДС (18%). Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по факту выполнения указанных видов работ. Цены в комплекс работ, указанных в п.3.1.1 настоящего договора, являются твердыми и изменению не подлежат (п. 3.2 договора).

В цену работы, указанную в договоре, включаются затраты субсубподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе мобилизация/демобилизация собственного оборудования, инвентаря, инструментов, также пусконаладочные работы окрасочного оборудования на производственной площадке субподрядчика (пункт 3.3 договора).

После подписания настоящего договора субсубподряда, в течение 5 календарных дней субподрядчик оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 10% от ориентировочной стоимости работ, указанной в п.п.3.1.2 настоящего договора, на основании выставленного счета субсубподрядчиком. (п.п.3.4.1 договора).

Субподрядчик обязуется предоставить субсубподрядчику согласованный подрядчиком "Проект огнезащиты" и план производства работ не позднее 14 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком на согласование (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется на основании предоставленного субсубподрядчиком "Акта выполненных работ" и выставленного счета, утвержденная форма акта (Приложение N 5), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В течение 30 календарных дней после подписания "Акта выполненных работ" обеими сторонами, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику 90% от суммы выполненных работ, на основании выставленного счета (п.п. 3.5.2 договора). Сумма аванса учитывается субподрядчиком, при приемке работ, в размере 10% от суммы выполненных работ субсубподрядчиком, в течение всего периода действия договора (пп. 3.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка осуществляется ответственными лицами со стороны субподрядчика и субсубподрядчика, согласно п. 5.2 договора, регулирующего приемку результата работы субподрядчиком, на основании "Акта приема-передачи" (Приложение N 1).

При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.5 договора).

Результат работы, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, отражается в "Акте выполненных работ" (Приложение N 5) и предъявляется субподрядчику для оплаты, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания работ (п. 5.7 договора).

Подпунктом 7.2.1 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от ориентировочной стоимости, предусмотренной пунктом 3.1.2, всех работ настоящего договора.

В случае несоблюдения сроков выполнения работ субподрядчик вправе потребовать от субсубподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по каждому нарушению обязательств, но не более 10% от ориентировочной стоимости всех работ по настоящему договору (пп. 7.2.1 договора).

ООО "Ак Барс Металл" приняло результат работ, указанных в актах выполненных работ: от 31.08.2016 N 1/76-16, от 30.09.2016 N 2/76-16, от 31.10.2016 N 3/76-16, от 30.11.2016 N 4/76-16, от 22.12.2016 N 5/76-16, от 23.03.2017 N 6/76-16, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, без замечаний.

В пункте 9 договора стороны определили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения (пп. 9.1.3 договора).

На основании подпункта 9.1.4 и пункта 9.2 договора в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд, все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-118/Е с требованием оплатить в течение 10 дней задолженность по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 в размере 5 145 046 рублей 65 копеек.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16 составляет 4 045 046 рублей 65 копеек.

Письмом от 31.08.2017 N 1069 общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Металл" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Декор", что гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 рублей до 20.10.2017, и сообщает о наличии задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ООО "Декор" в размере 4 045 046 рублей 65 копеек по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16.

Оплата задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ76-16 в размере 4 045 046 рублей 65 копеек ответчиком не произведена.

Истцом на неоплаченную часть выполненных работ, в соответствии с подпунктом 7.2.1 договора начислена неустойка в размере 404 504 рублей 66 копеек (10% от суммы долга).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 4 045 046 рублей 65 копеек по договору субсубподряда от 29.04.2016 N АБМ 76-16, неустойки в размере 404 504 рублей 66 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субсубподряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением, вызванным тем, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях, и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое состояние ответчика, а также то обстоятельство, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу N А33-26184/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская