Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф06-32063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-4518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-4518/2017 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск, (ИНН 1651057249 ОГРН 1091651001034) в размере 169 370 453 рубля 03 коп. (вх. N 29546),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 признано обоснованным заявление Васильева Игоря Николаевича, г. Нижнекамск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) (должник) и в отношении ООО "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Артемьева Виктора Геннадьевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 "б"), соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск, (ИНН 1651057249 ОГРН 1091651001034) в размере 169 370 453 рубля 03 коп. (вх. N 29546).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-4518/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 по делу N А65-4518/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крекинг-Проф" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 169 370 453 рубля 03 коп. основанной на договоре поставки 58/10 от 24.08.2010, договоре поставки нефтепродуктов (самовывоз) от 13.07.2015 и договоре об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 05.02 от 05.02.2013.

В связи с поступившими возражениями по существу заявленных требований заявитель представлены документы в обосновании заявленных требований в соответствии с которыми у него имеется 125 единиц техники, согласно бухгалтерской отчетности за 2016 (на отчетную дату) ООО "Крекинг-Проф" имеет основных средств на сумму 52 916 000 руб., запасов 134 225 000 руб., пассивы - 7 762 000, выручка - 5 726 493 000 руб., чистая прибыль - 4 399 000 руб. Также представлены договоры, подтверждающие нахождение у него на праве собственности (аренды) автозаправочных станций, выписки с лицевых счетов, подтверждающие хозяйственную деятельность и ее объемы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Исследовав представленные в обосновании заявленных требований заявителем документы (договоры и УПД), при наличии в этих договорах специальных правил оформления поставок (подача заявки, подписание дополнительного соглашения, составление ведомости, составление товарно-транспортной накладной: п.1.1, 2.3, 3.1 договора поставки N 58/10 от 24.08.2010; п.1.2, 2.2 договора поставки нефтепродуктов N 09/07/В от 13.07.2015; п.2.3, 5.1 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 05.02 от 05.02.2013), и при отсутствии указанных специальных документов, суд первой инстанции обоснованно указал на формальное исполнение сделок.

Отклоняя представленные заявителем документы о финансовых результатах своей деятельности за отчетный период, о наличии транспортных средств, позволяющих заявителю осуществлять поставки ГСМ автомобильным транспортом, выписки по лицевым счетам заявителя, отражающие его хозяйственную деятельность Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что эти документы не позволяют установить сам факт поставки.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что отгрузка товара в течение длительного времени с 26.03.2016 по 06.12.2016, в значительных объемах и без оплаты, при наличии в договоре поставки N 58/10 от 24.08.2010 условия о 100% предоплате, является нарушением договора со стороны заявителя и не соответствует принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, что также косвенно указывает на мнимость поставок в рамках данного договора.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные доказательства отгрузки товара должнику, а должнику и временному управляющему - представить доказательства использования поставленного заявителем товара в хозяйственной деятельности должника

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал предъявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению, так как задолженность должника перед кредитором не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу N А65-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Попова