Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19939/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-46768/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-46768/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Гарант" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Гарант" (далее - ООО "Лига-Гарант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 642, 50 руб ., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-46768/17 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лига-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лига-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-46768/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "Лига-Гарант" (арендодатель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 987/10-09, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Тверская область, г. Ржев, ул. Б. Спасская, д. 7, кадастровый номер 69:46:0090777:12:1/1, общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 76,5 кв.м.

В пункте 1.3 указанного стороны определили, что срок аренды составляет 11 месяцев, при этом срок начала аренды устанавливается с 15.11.2009.

Согласно п. 3.1 договора аренды в обязанности арендатора входит уплата арендодателю арендной платы, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не облагается), а состав переменной части арендной платы включает оплату за тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), вывоз мусора, услуги обслуживающих организаций (п.п.3.1, 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал, а истец принял в аренду предусмотренное договором имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.11.2009.

В последующем, дополнительным соглашением от 05.09.2012 стороны продлили срок аренды по договору N 987/10-09 от 12.10.2009 до 15.11.2017, оставив все прочие условия неизменными.

Между тем, соглашением от 16.10.2015 стороны приняли решение о расторжении договор аренды N 987/10-09 от 12.10.2009 с 01.11.2015, после чего на основании акта от 31.10.2015 арендуемые истцом помещения были возвращены ответчику.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указало, что 12.08.2015 приказом Центрального Банка Российской Федерации у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что по данным бухгалтерского учета банка за ООО "Лига-Гарант" числится дебиторская задолженность в размере 60 000 руб., образовавшаяся в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения N 987/10-09 от 12.10.2009 за аренду помещения за октябрь 2015 года по платежному поручению от 10.12.2015 (оплата по счету 121 от 02.10.2015), поскольку согласно выписке по счету N 6032381080000009554 указанная арендная плата уже была перечислена 06.10.2015 на счет ООО "Лига-Гарант".

В целях урегулирования настоящего спора конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 03-04исх3351 от 11.03.2016 и исх. N 01К/34046 от 16.05.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив ко взысканию также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы выписок по банковским счетам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" усматривается, что истцом на основании счета N 106 от 24.08.2015 дважды вносилась арендная плата за октябрь 2015 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что спорный договор аренды был расторгнут сторонами с 01.11.2015 и арендуемые помещения были возвращены ответчику 31.10.2015 на основании соответствующего акта, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика заявленного в рамках настоящего дела неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о том, что поскольку соглашение о расторжении договора, в отличие от самого договора, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего договор продолжает действовать, с сохранением за истцом обязанности по внесению арендных платежей, ввиду чего переплата отсутствует, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ установлено общее правило определяющее момент изменения и прекращения обязательства - с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

При расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, обязательства сторон договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому юридическая сила данного действия и правоустанавливающих документов должна быть также удостоверена государством.

По вопросу об обязательности государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды подход должен быть аналогичным с учетом формулировки пунктов 9 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 о применении Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой соглашение о внесении изменений в договор аренды, подлежащий государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным:

Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подтверждается также положениями пунктом 22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 N 135).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Между тем, последствием несоблюдения указанного требования не может являться сохранение договора, а лишь то, что для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц - с момента внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (аналогичная правовая позиция изложена в постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 N КГ-А40/4842-10 и от 21.05.2010 N КГ-А40/5105-10).

Ссылка ответчика на то, что соглашение о расторжении спорного договора аренды от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом, ввиду чего является ничтожным, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Так, из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что от имени ООО "Лига-Гарант" соглашение подписано представителем Трофимец Юрием Ивановичем, действующим на основании нотариальной доверенности от 11.02.2015, зарегистрированной в реестре за N 5-469.

Из указанной доверенности следует, что ООО "Лига-Гарант" уполномочило гражданина РФ Трофимец Юрия Ивановича быть представителем Общества перед любыми юридическими лицами, со всеми полномочиями и по всем вопросам, связанным с предметом доверенности, а именно по вопросам, связанным с деятельностью общества, в том числе, но не ограничиваясь, по вопросам государственной регистрации договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, соглашений о расторжении договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Российская Федерация, Тверская область, город Ржев, улица Большая Спасская, дон 7.

Из указанных полномочий следует, что Трофимец Ю.И. был наделен правом подписи от имени ответчика спорного соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности перед ответчиком по внесению переменной части арендной платы по спорному договору аренды признается апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого требования, поскольку данное обстоятельство могло лишь послужить основанием для включения соответствующих требований ООО "Лига-Гарант" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Нереализация ответчиком данного права в рамках банкротного дела не может повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Учитывая изложенное, материалами доказано наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При этом, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, истцом на сумму основного долга начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2015 по 02.05.2017 в размере 7 642, 50 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу N А41-46768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич