Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19178/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-39259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Ильяшенко А.И., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица (Управления Росреестра по Свердловской области) - не явились,

от третьего лица (ООО "Строй-Ресурс") - Рыбникова А.В., конкурсный управляющий, определение, паспорт,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу N А60-39259/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6670016092)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650),

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (далее - истец, общество "Юнитстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ответчик, общество "Еврогласс") о признании права собственности на нежилые помещения N N 7-8 (кадастровый номер 66:41:0602011:1351), 18-19 (кадастровый номер 66:41:0602011:1354), 20 (кадастровый номер 66:41:0602011:1353), 27 (кадастровый номер 66:41:0602011:1359) на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35а - за обществом "Юнитстрой". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 57-58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 26-27, 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - третье лицо, общество "Строй-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39259/2017 от 31 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение: признать право собственности на нежилые помещения NN 7-8 (кадастровый номер 66:41:0602011:1351), 18-19 (кадастровый номер 66:41:0602011:1354), 20 (кадастровый номер 66:41:0602011:1353), 27 (кадастровый номер 66:41:0602011:1359) на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35а - за обществом "Юнитстрой".

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на государственную регистрацию перехода права собственности не был представлен протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, что должно было повлечь отказ в государственной регистрации права; что поскольку в последующем в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве, очевидно, что ликвидатор общества "Юнитстрой" должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; что участие истца в результате процессуального правопреемства в качестве кредитора в деле N А33-19958/2011 о банкротстве общества "Строй-Ресурс" не свидетельствует о признании истцом прав за ответчиком. В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что после изменения начальной продажной цены определением суда в рамках дела N А60-32772/2012 новые торги по сниженной цене не проводились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39259/2017 от 31 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу общества "Юнитстрой" без удовлетворения.

В качестве возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушения при государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество отсутствуют; что односторонняя сделка по оставлению предмета залога за собой совершена ответчиком 26.06.2015; что действия конкурсного управляющего истца являются злоупотреблением правом, так как по заявлению истца произведено процессуального правопреемство по делу N А33-19958/2011, и истец включен в реестр кредиторов общества "Строй-Ресурс".

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, Управление Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ципорин А.С., представивший доверенность от истца с истекшим сроком действия, допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 между истцом и ОАО Банк "Монетный дом" заключен договор о залоге недвижимого имущества N 133-К/З, на условиях которого принадлежащее истцу (залогодателю) недвижимое имущество (нежилые помещения NN 7, 8, 18, 19, 20, 27 на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35а) передано в залог Банку "Монетный дом" ОАО (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй-Ресурс" по заключенному с залогодержателем кредитному договору (договору на открытие кредитной линии от 28.05.2010 N 133-К).

Обязательства по кредитному договору не были исполнены должником, и залогодержатель обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Требования залогодержателя рассмотрены в рамках дела N А60-32772/2012 и удовлетворены решением суда от 05.10.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дальнейшем права залогодержателя по договору залога перешли к ответчику на основании ряда договоров цессии.

Определением суда от 21.01.2014 произведена замена взыскателя Банка "Монетный дом" ОАО по делу N А60-32772/2012 на общество "Еврогласс".

16.04.2014 участниками общества "Юнитстрой" принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор общества.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 65440/14/66005-ИП в отношении должника общества"Юнитстрой" в пользу взыскателя общества "Еврогласс", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 N 65440/14/66005-ИП.

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ передан представителю ликвидатора для реализации залогового недвижимого имущества, принадлежавшего обществу "Юнитстрой", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 65440/14/66005-ИП окончено.

Первоначальные торги по продаже залогового имущества, назначенные на 30.04.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

29.05.2015 повторные торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах (уведомление о проведении торгов опубликовано в Областной газете N 84 (7650)).

Обществом "Еврогласс" получено уведомление о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой.

26.06.2015 общество "Еврогласс" направило уведомление об оставлении предмета залога за собой.

26.05.2016 общество "Юнитстрой" в лице ликвидатора Киселева Е.В. по акту передало залоговое имущество обществу "Еврогласс".

15.02.2017 ответчик обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на заложенное имущество как оставленное за собой залогодержателем нереализованное на повторных торгах имущество. Права на имущество зарегистрированы за ответчиком.

Считая, что поскольку ответчиком была нарушена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, ликвидатор не был не вправе передавать имущество ответчику, в связи с чем государственная регистрация осуществлена с нарушением закона, что право собственности на спорное имущество к ответчику не перешло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество произведена в установленном порядке, первоначальные и повторные торги проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на торги, ответчику предложено оставить заложенное имущество за собой, и ответчик указанным правом воспользовался; что государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании односторонней сделки по оставлению заложенного имущества за залогодержателем и фактической передачей заложенного имущества истцом ответчику; что истец в рамках дела N А33-19958/2011 о банкротстве общества "Строй-Ресурс" включился в реестр кредиторов как правопреемник общества "Еврогласс".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьих лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в пакете документов, переданных в регистрирующий орган, протокола о признании повторных публичных торгов не состоявшимися не влечет признание несостоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к ответчику. Указанный протокол от 27.05.2015 N 2 имеется в материалах дела, что в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, свидетельствует о соблюдении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод о том, что ликвидатор общества "Юнитстрой" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, также не влечет возникновение (восстановление) права собственности истца на спорное имущество. Односторонняя сделка по оставлению за собой заложенного имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не оспорена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявление истца о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-19958/2011 действительно свидетельствует об определенной непоследовательности действий конкурсного управляющего общества "Юнитстрой" при осуществлении прав должника. При этом данное обстоятельство не является основным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Довод истца о неправомерном уменьшении цены заложенного имущества при оставлении его за залогодержателем на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу N А60-32772/2012 также само по себе не влечет возникновение (восстановление) права собственности истца на спорное имущество. Действия ликвидатора общества "Юнитстрой" и общества "Еврогласс" по передаче заложенного имущества с указанием уменьшенной стоимости также конкурсным управляющим истца не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-39259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (ОГРН 1096671008642, ИНН 6671290612) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова