Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11425/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А27-19421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания "Регионстройснаб"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года по делу N А27-19421/2017 (судья Аюшев Д.Н.) о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромИзоляция" (ОГРН 1124205008498, 4205244118, 650056, ул. Ворошилова, 25, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания "Регионстройснаб" (ОГРН 1154205009793, ИНН 4205310716, 650000, пр. Советский, 19 офис 111, г. Кемерово)

третье лицо: акционерное общество "Нефтехимсервис" (ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358, 654007, пр. Пионерский, д. 58, кв. 133, г. Новокузнецк)

о взыскании 4 677 148,55 рублей убытков, 547 107,06 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПромИзоляция" (далее - ООО "СибПромИзоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания "Регионстройснаб" (ООО ССК "Регионстройснаб", ответчик) о взыскании 4 677 148 рублей 55 копеек убытков, 547 107 рублей 06 копеек неустойки.

Требования мотивированы обнаружением дефектов в работах по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: "Площадка резервуаров нефти" (инв. N 727), выполненных ответчиком по договору субподряда от 07.07.2016 N 07/07/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтехимсервис" (далее - АО "Нефтехимсервис", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, поставив на ее разрешение вопрос о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения на объекте: Кемеровская область, ст. Судженка, ЯЯ НПЗ, площадка резервуаров нефти инв. N 727 (каре резервуара N 2, N 3, N 4), поручив производство экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", ИНН 4205295497, адрес 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 14, оф. 303.

Определением суда от 23.11.2017 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", ИНН 4205295497, адрес 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 14, оф. 303, экспертам Алексееву Михаилу Васильевичу, имеющему высшее образование, стаж экспертной деятельности более 10 лет, Ругалю Олегу Григорьевичу, прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Сметное нормирование и ценообразование в строительстве", а также в сфере оценки стоимости предприятий, стаж экспертной деятельности более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы причины возникновения недостатков и стоимость их устранения на объекте Кемеровская область, ст. Судженка, ЯЯ НПЗ, площадка резервуаров нефти инв. N 727 (каре резервуара N 2, N 3, N 4)?

Срок проведения экспертизы установлен до 28.12.2017, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение экспертов.

Производство по делу N А27-19421/2017 приостановлено до завершения экспертизы и предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ССК "Регионстройснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017, включить дополнительно перед экспертами вопросы:

1. Эксплуатируется ли на сегодняшний день каре N 2, каре N 3, каре N4 по адресу: Кемеровская область, ст. Судженка ЯЯ НПЗ;

2. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам;

3.Соответствуют ли работы по текущему ремонту монолитного покрытия каре на объекте: "Площадка резервуаров нефти" (ннв. N 727), бетонные площадки резервуаров: каре N 2, каре N 3, каре N 4, по адресу: Кемеровская область, ст. Судженка ЯЯ НПЗ, условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации;

4. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

5. Являются ли причиной выявленных недостатков следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по текущему ремонту монолитного покрытия либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами - ошибки проекта при укладке бетона, ландшафт местности, влияющий на усадку почвы, в результате чего могли возникнуть трещины; естественное влияние погодных условий; нарушение текущего обслуживания (ухода) после укладки бетонной смеси при положительных и отрицательных температурах, воздействие на бетонное покрытие при эксплуатации; нарушение правил эксплуатации;

6. Каков объем фактически выполненных работ по текущему ремонту монолитного покрытия на объекте: "Площадка резервуаров нефти" (ннв. N 727), бетонные площадки резервуаров: каре N 2, каре N 3, каре N 4, по адресу: Кемеровская область, ст. Судженка ЯЯ НПЗ;

7. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость;

8. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость, каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору;

9. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, либо данные недостатки не влияют на его эксплуатационные характеристики.

Указывает, что при постановке экспертам одного вопроса выявится недостаточная ясность в полноте установления фактов при проведении строительных работ на объекте с учетом детализации и многогранного всестороннего подхода при установлении причин возникновения недостатков; проверки документации на строительный объект; использованного строительного материала и определение его качества и допустимости применения в исследуемом объекте; правил эксплуатации объекта после его завершения и на протяжении гарантийного срока его эксплуатации; не будут учтены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение при ответе экспертами на поставленные вопросы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "СибПромИзоляция" заявлен иск, предметом которого является требование о взыскании убытков в размере 4 677 148 рублей 55 копеек, которые, по мнению истца, были причинены в результате некачественного выполнения работ.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить причины возникновения недостатков и стоимость их устранения. Для ответа на данные вопрос требуются специальные познания, которыми суд может не обладать.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данным вопросам в рамках настоящего дела не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, а также доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на постановку дополнительных вопросов, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом ООО ССК "Регионстройснаб" не лишено возможности ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу N А27-19421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания "Регионстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина