Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 13АП-31515/17

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А42-5186/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31515/2017) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) по делу N А42-5186/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к ИП Хамитовой Людмиле Альбертовне

3-и лица: 1)ООО "ТД Интерторг", 2)АО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления нежилых помещений общей площадью 337 кв.м. (из расчета 190 кв.м + 147 кв.м), подогрева воды, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды многоквартирного дома N 12 по набережной Ленинградская в городе Мончегорске Мурманской области за июль, август 2016 года в сумме 15201 руб.19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг".

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком оказанных Обществом услуг. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - жилищная инспекция).

Ответчик против иска возражал указав, что в заявленный к взысканию период система отопления в помещении отсутствовала в связи с чем услуга по отоплению не оказывалась; кроме того данная услуга не могла быть оказана Обществом ввиду окончания отопительного сезона; долг по коммунальным услугам на общедомовые нужды отсутствует. В привлечении к участию в деле жилищной инспекции возражал.

Решением от 14.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Мурманской области отказано.

В удовлетворении иска отказано в виду отсутствия факта отопления спорных помещений и задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды в заявленный по иску период.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ссылка суда на п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) ошибочна, так как под понятием "потребитель" данном случае понимается, именно истец по делу, как исполнитель коммунальных услуг и теплопотребляющая установка - это тепловой центр многоквартирного дома. Истец заключает договор поставки теплоресурса в дом на основании условий договора управления, обязательных для всех собственников помещений дома (ст. 162 ЖК РФ), в интересах всех собственников, так как энергопринимающее устройство в доме только одно и присоединенная сеть к сети ресурсоснабжающей организации также только одна, а нормы ГК РФ регулируют отношении поставки ресурса в дом, в конкретном случае, только между истцом и ресурсоснабжающей организацией. Также истец ссылается на судебную практику, имеющую, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Теплоэнергосервис" также указало, что рассматриваемое в настоящем судебном споре помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), спор по объему предоставленных услуг возник между исполнителем таких услуг, являющимся организацией, управляющей МКД, и потребителем услуг, являющимся собственником нежилого помещения в МКД. В этом случае в части расчета объема и стоимости потребленной теплоэнергии для нужд отопления применению подлежат не нормы закона 190-ФЗ, а нормы ЖК РФ. Кроме того, по мнению истца, суд неверно трактует понятие "теплопотребляющая установка". В отношении МКД теплопотребляющей установкой является общедомовая система отопления, предназначенная для отопления всех помещений дома, а не отдельные радиаторы отопления, размещенные в отдельных помещениях МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву ответчик возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности предпринимателя находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020401:1151 площадью 147 кв.м и 51:10:0020601:296 площадью 190 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-24).

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.24-28) заключило с ОАО "Мончегорская теплосеть" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013, срок действия которого стороны договора распространили с 01.01.2013 (л.д.29-33).

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды", истец произвел расчет платы в том числе за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, выставив в адрес предпринимателя счета и счета-фактуры, содержащие, в том числе суммы спорной задолженности (л.д.34,35).

Поскольку предприниматель долг в полном объеме в добровольном порядке не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском.

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период в принадлежащих ответчику помещениях отопительных приборов, подключенных к тепловой сети не обнаружено, стояки заизолированы. Изложенное подтверждается актами от 09.10.12, 29.11.2012, 15.03.2016 составленными теплоснабжающей организацией и ответчиком (л.д.54,55).

Так, договоры от 06.05.2013 N 287/2013, а в последствии от 31.12.2014 N 287/2015 АО "Мончегорская теплосеть" не предусматривали поставку в помещение ответчика тепловой энергии для отопления, затраты тепловой энергии в приложениях к договорам равны нулю, стоимость тепловой энергии на отопление ответчику в период с января по июль 2016 года не предъявлялась, что также установлено в решении суда N А42-8399/2016 вступившем в законную силу и оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно оказывать соответствующую коммунальную услугу. Корректировка платы услуги, которая ответчику не оказывается и не предъявляется к оплате, не основано на требованиях законодательства.

Ссылка истца на часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении судом отклонена, поскольку в указанной норме описываются правоотношения собственников и пользователей жилых помещений.

Кроме того, суд пришел к выводу, что услуга "отопление" не могло быть оказана в заявленный период, поскольку отопительный сезон был уже закончен, а новый не начат.

Также Общество просит взыскать с предпринимателя коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Вместе с тем, исходя из представленных счетов-фактур следует, что ответчиком за июль и август 2016 года оплачено 33 527 руб.78 коп, тогда как общая сумма по счетам фактурам составляет 48 728 руб.98 коп., из которой за тепловую энергию насчитано 30 142 руб.40 коп., следовательно, с учетом отсутствия необходимости оплаты за услугу "отопление", у ответчика имеется переплата, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания коммунальных услуг на общедомовые нужды в судебном порядке.

Кроме того, из отзыва на заявление предпринимателя, также следует, что коммунальные услуги на ОДН оплачены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что ссылка суда на п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является ошибочной. Вместе с тем практика применения арбитражными судами п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" свидетельствует о том, что оказание коммунальных услуг по отоплению принадлежащего собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, регулируется, в том числе, и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем вышеуказанный довод ООО "Теплоэнергосервис" является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае документально подтверждено и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что прохождение через спорное нежилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе, и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Тем самым, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в спорном нежилом помещении энергопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Таким образом, материалами настоящего дела документально подтвержден и не оспаривается истцом факт отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.

При этом прохождение через нежилое помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

В связи с тем, что положительная температура воздуха внутри спорного помещения обусловлена тепловыми потерями через изолированные трубопроводы сетей отопления и горячего водоснабжения здания, то указанные тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении тепловых потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждается практикой рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичных дел:- определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19888 по делу N А42-10712/2015;- определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 303-ЭС16-19657 по делу N А73-16339/2015.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) по делу N А42-5186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало