Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-1/18

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

Дело N А04-9240/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 25.12.2017,

принятое судьей Лисовской Г.В.

по делу N А04-9240/2017 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 44 187 руб. 10 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, АО "ДРСК") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 44 187 руб. 10 коп.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Амурской области с АО "ДРСК" в пользу ПАО "ДЭК" взысканы убытки в размере 17 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не отвечает критериям законности, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Помимо указанного 11.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ПАО "ДЭК" о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО "ДРСК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, так как апелляционная жалоба содержит требования относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2016 в результате подачи повышенного сетевого напряжения в квартиру N 18 по ул. 1905 года, д. 7/1 г. Свободного Амурской области у потребителя электроэнергии Ковальской Н.В вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 21.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 22.03.2017, с ПАО "ДЭК" в пользу Ковальской Натальи Викторовны взыскано 44 187 руб. 10 коп., из которых: 17 200 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 100 руб. - штраф, 13 887 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Взысканная судом сумма оплачена истцом платежными поручениями: N 17462, N 17463, N 17464, N 17465 от 17.08.2017.

Отношения между ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" на момент подачи в дом потребителя электроэнергии ненадлежащего качества были урегулированы и договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 года N 360.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора АО "ДРСК" обязуется оказывать ПАО "ДЭК" услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 3.5.1 данного договора исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Положениями пункта 3.5.4 настоящего договора предусмотрена обязанность АО "ДРСК" осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

В силу пункта 9.1 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2009) установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО (сетевых организаций). Приложением N 2 к договору от 01.06.2009 года N 360, определен перечень точек поставки электроэнергии и мощности потребителям с 01.01.2016 года в границах Амурской области, за который АО "ДРСК" несет ответственность перед ПАО "ДЭК".

Согласно строке 1832 указанного приложения, в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, входит жилой дом N 7/1, ул. 1905 года, г. Свободный, в котором располагается квартира Ковальской Н.В. За транзит электроэнергии до указанной точки поставки ПАО "ДЭК" произвел с АО "ДРСК" расчеты в полном объеме.

Исходя из положений пункта 9.3 договора N 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения АО "ДРСК" своих обязательств по договору, ПАО "ДЭК" были причинены убытки, которые выразились во взыскании по вышеуказанному судебному акту с истца в пользу Ковальской Натальи Викторовны денежных средств в сумме 44 187 руб. 10 коп.

Претензия истца с требованием выплатить сумму ущерба оставлена АО "ДРСК" без удовлетворения, что явилось поводом для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи стать 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами главы 30, 39 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 21.12.2016, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 22.03.2017, установлено, что 12.07.2016 года, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 1905 года, д. 7/1, кв. 18 произошло превышение питающего сетевого напряжения, вследствие чего у потребителя электроэнергии Ковальской Натальи Викторовны вышла из строя бытовая техника: телевизор, морозильная камера, автоматическая стиральная машина, водонагреватель, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В основу решения суда общей юрисдикции, в частности, легли результаты экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 35 от 10.08.2016, в котором установлено, что дефекты, которые привели к выходу из строя бытовой техники, образовались в результате подачи к нему повышенного питающего сетевого напряжения.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Исходя из положений пункта 9.3 договора N 360, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, причиной выхода из строя бытовых приборов является перенапряжение в электрических сетях в границе эксплуатационной ответственности АО "ДРСК", то ответчик должен нести ответственность перед ПАО "ДЭК" за нарушение договорных обязательств.

По решению мирового судьи Амурской области ПАО "ДЭК" произвело выплату Ковальской Н.В. в размере 44 187 руб. 10 коп., из которых: 17 200 руб. - в счет возмещения материального ущерба; 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 100 руб. - штраф, 13 887 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказал размер причинённого ему ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя, в связи с чем подлежащим взыскать с ответчика 17 200 руб., выплаченных ПАО "ДЭК" по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 1 от 21.12.2016, в части взыскания материального ущерба.

Суд также обоснованно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда, судебных расходов и штрафа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебные расходы и моральный вред возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО "ДЭК" обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, взысканные судом общей юрисдикции на основании статей 88, 98 ГК РФ в пользу потребителей издержки, связанные с ведением дел в суде и моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствие со статьями 88, 98 ГК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.

Штраф взыскан с истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ПАО "ДЭК" в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "ДРСК" денежных средств, составляющих судебные расходы и моральный вред, взысканные с ПАО "ДЭК" в рамках гражданского дела.

Доводов, основанных на доказательствах, ПАО "ДЭК" в апелляционной жалобе не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в виде является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2017 по делу N А04-9240/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко