Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-18808/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-47938/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свит", на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 ноября 2017 года, вынесенного судьей Ковалевой М.В. в порядке упрощенного производства по делу N А60-47938/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ОГРН 1176658047433, ИНН 6679107570)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Анар Неймат оглы (ОГРНИП 314860207600067, ИНН 450120884202)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - истец, общество, общество "Свит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Анар Неймат оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов А.Н.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.09.2016 N 2269/ОС в размере 39 197 руб. 67 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области до прекращения ИП Мамеловым А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Мамедов А.Н. прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации, о чем 02.11.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры внесена соответствующая запись в ЕГРИП, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 13 указанного Постановления следует, что критерием разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является правовой статус участников спора, которым они обладают на этапе обращения в суд, при условии отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик исключен из реестра 02.11.2017.

Нормы законодательства о последствия ликвидации юридических лиц к настоящему спору не применимы, так как ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), что в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд Мамедов А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав спора, наличие связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 или пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 ноября 2017 года по делу N А60-47938/2017 подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время Мамедов А.Н. снова зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 ноября 2017 года по делу N А60-47938/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В.Семенов