Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6941/17

г. Чита

2 февраля 2018 г.

Дело N А78-12947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-12947/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, город Новосибирск, улица Турухановская, 30) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, город Чита, улица Ленинградская, 100), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства обороны Российской Федерации (119019, Россия, г.Москва, ул.Знаменка, д.19 ) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: М.Ю. Барыкин),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец, ООО "Санитар" обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУУ "СибТУИО") о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 18 и 37 в многоквартирном жилом доме 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске в сумме 10 198,89 руб., пени по момент погашения задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 5656,89 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С решением суда не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, фактически ответчик пользуется и распоряжается переданным ему имуществом (осуществляет права), что подтверждается судебной практикой, а, следовательно, должен исполнять обязанности. Указывает, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска установлен факт оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ всеми объектами, указанными в приказе и передаточном акте. Выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажной фирмой "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее также - ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс") (управляющей организацией) и мэрией г. Новосибирск был заключен договор N 646 управления многоквартирным домом N 63 по ул. Солидарности, согласно которому управляющая организация приняла в управление указанный дом на основании акта передачи управления многоквартирным домом от 25 декабря 2013 года.

30 ноября 2015 года между ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" (цедент) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 8, согласно условиям которого цедент передал истцу право требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, включая дом N 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 марта 2016 года внесена соответствующая запись.

В доме N 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске расположены квартиры N 18 и N 37, находящиеся, по мнению истца, в оперативном управлении ответчика.

Задолженность по указанным квартирам по оплате жилищных и коммунальных услуг по расчетам истца составляет 10 198,89 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая оспариваемый судебный акт, указав, что при отсутствии доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры, ответчик не может быть признан надлежащим, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим в силу следующего.

Ответчик заявил возражения против требований истца, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению N 1, в том числе жилой дом на 64 квартиры в г. Новосибирске, ул. Солидарности,63 (пункт 281 приложения).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ "СибТУИО" оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012.

Приказом N 180 от 19 января 2017 года право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на жилой дом N 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске прекращено, закреплено право оперативного управления на конкретные квартиры дома N 63 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, включая квартиры N 18 и N 37.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Также апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 было отказано в удовлетворении иска ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица - ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств -ФГКУ "СибТУИО", на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино, Новосибирской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество, может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, подлежало рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд, с учетом тех обстоятельств, что истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "СибТУИО" до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ N 1739 от 04.07.2012 и приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 180 от 19.01.2017 не являются общедоступными источниками сведений о принадлежности спорных жилых помещений, приходит к выводу о том, что истец ООО "Санитар" узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела N А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.201 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ "СибТУИО").

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 31.08.2017, ООО "Санитар" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали ввиду того, что истцом не доказан факт наличия отыскиваемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен. В лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии. Из договора цессии не усматривается какая именно задолженность образовалась у ответчика перед правопредшественником истца и какая задолженность была передана по этому договору.

Судом также учтено, что требования ООО "Санитар", предъявленные к Минобороны РФ в деле N А40-107437/16-105-923, основывались на том же договоре цессии N 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу N А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие задолженности у ответчика истцом не подтверждено первичными документами, что влечёт отказ в удовлетворении требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2017 года по делу N А78-12947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина