Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19934/17

г. Пермь

2 февраля 2018 г.

Дело N А60-49469/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оджах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-49469/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, г. Москва)

к ООО "Оджах" (ОГРН 1146685032460, ИНН 6685072533, г. Екатеринбург)

о взыскании долга, неустойки по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, организация ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оджах" (далее - ответчик, общество "Оджах") о взыскании 42 120 руб. задолженности за период с февраля 2016 года по июль 2017 года, 10 892 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2016 по 11.08.2017 за нарушение срока выплаты вознаграждения, 46 987 руб. 30 коп. неустойки за просрочку предоставления отчетной документации за период с с 11.03.2016 по 11.08.2017 по договору от 15.07.2015 N СП/1466/2119-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией ВОИС (общество) и обществом "Оджах" (пользователь) заключен договор от 15.07.2015 N СП/1466/2119-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Размер вознаграждения (ставка) устанавливается в соответствии с утвержденным советом общества положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - "Положение о ставках вознаграждения") (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя общества логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные ниже адреса электронной почты: office@nmpo.ru, otchet@rosvois.ru (пункт 4.1.2 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее чем за 14 календарных дней уведомить общество о приостановлении использования фонограмм (пункт 4.1.6 договора).

Пользователь обязан при возобновлении использования фонограмм уведомить об этом общество в течение 14 календарных дней с даты начала использования. За отчетный период, в котором возобновилось использование фонограмм, выплата вознаграждения осуществляется в полном объеме (пункт 4.1.7 договора).

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, пред усмотренных подпунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Уведомления, указанные в подпунктах 4.1.6, 4.1.7 договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении пользования (пункт 5.9 договора).

Размер вознаграждения определен сторонами в приложении N 1 к договору в сумме 2 340 руб. в месяц.

Пользователю направлена претензия от 11.08.2017 N 1466/112 с требованием об оплате задолженности, пени и неустойки по договору.

Неисполнение обществом "Оджах" указанных требований послужило основанием доля обращения организации ВОИС с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, доказательства предоставления отчетов об использовании фонограмм материалы дела не содержат; начисленная неустойка самостоятельно уменьшена истцом при подаче иска.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки с 465 500 руб. до 46 987 руб. 30 коп.

С учетом характера договорных отношений и длительности просрочки исполнения обязательства оснований у суда апелляционной инстанции для вывода о явной чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, а также рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Между тем мировое соглашение ответчик вправе заключить и в рамках упрощенного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период в кафе производился ремонт, поэтому публичное исполнение фонограмм не осуществлялось.

Однако доказательств направления соответствующего уведомления, предусмотренного пунктом 4.1.6 договора, обществом "Оджах" не представлено, в связи с чем наличие договора подряда с доказательствами его исполнения не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в случае нарушения условий пункта 4.1.6 договора обязанность по оплате вознаграждения сохраняется за ответчиком.

Таким образом, указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу N А60-49469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова