Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 12АП-13890/17

г. Саратов

02 февраля 2018 г.

Дело N А06-2728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу N А06-2728/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32. ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д.3. ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

о взыскании неустойки в сумме 1 146 551 рублей 72 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Уланова А.А., действующего по доверенности N 05-18 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) с иском, требования которого были уточнены (уменьшены) истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.10.2017, л.д. 129), о взыскании неустойки в сумме 671 837 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года иск удовлетворён частично.

С ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 675 037 руб. 03 коп., из которых 658 916 руб. 03 коп. - сумма неустойки за период просрочки с 07 апреля 2012 года по 15 марта 2017 года и 16 121 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Юга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 123 850 руб., перечисленная по платежному поручению от 03 апреля 2015 года N 2204.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на положения статей 394, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к периодам начисления задолженностей, оплаченных после предъявления иска в суд, при расчёте сумм пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая на дату фактической оплаты суммы долга.

ПАО "АЭСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик, старое наименование истца) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих

Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора Исполнитель (истец) обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами.

Согласно пункту 7.7 договора окончательная оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 года по делу N А06-9053/2011 установлен факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в октябре 2011 года, их объем и стоимость.

Указанным решением с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в октябре 2011 года, в сумме 719 406 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 13.02.2017.

Взысканная по указанному решению суда задолженность была оплачена ответчиком 15.03.2017, то есть, с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Пунктом 8.12 договора стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.12 договора, за период просрочки с 07.04.2012 по 04.12.2015 согласно расчету истца составила 439 247 руб. 89 коп.

Сумма неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 15.03.2017 составила 232 589 руб. 79 коп.

Итого, общая сумма неустойки за период с 07.04.2012 по 15.03.2017 составила 671 837 руб. 68 коп.

В добровольном порядке неустойка за нарушение ответчиком исполнения договорных обязательств не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в октябре 2011 года ответчиком своевременно не оплачены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.12 договора стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в исковой период, истец за период с 07.04.2012 по 04.12.2015 начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.12 договора в сумме 439 247 руб. 89 коп., а также, законную неустойку за период с 05.12.2015 по 15.03.2017 в сумме 232 589 руб. 79 коп.

Расчёт суммы пени за исковой период, произведённый истцом в соответствии с пунктом 8.12 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Проверяя расчёт законной неустойки, суд первой инстанции суд, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), счёл, что истцом при расчете законной неустойки необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, как основанный на правильном применении закона.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" законодатель установил, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования вышеназванной нормы закона, следует, что обязанность по уплате пени подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, при расчете заявленной ко взысканию неустойке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения (03.10.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,5% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 05.12.2015 по 15.03.2017 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 % по расчёту суда составила 219 668 руб.14 коп.

Доводы подателя о том, что при расчёте сумм пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактической оплаты суммы долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 года по делу N А06-547/2017.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорной суммы пени, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени сумме 658 916 руб. 03 коп., из которых - 219 668 руб.14 коп. законная неустойка, 439 247 руб. 89 коп. неустойка, предусмотренная пунктом 8.12 договора в сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу N А06-2728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский