Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19891/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-16261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Шатура - Федорова В.Е. по доверенности N 1 от 22.01.2018

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" Пудлиной Е.И. - лично паспорт.

от УФНС России по Московской области- Земсков В.А. по доверенности N 22-23/974 от 19.09.2017 г.

от МИФНС N 4 по Московской области - Гаврилюк И.В. по доверенности N 02-03/0847 от 11.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Шатура в лице ликвидационной комиссии на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года по делу N А41-16261/12, принятое судьей Бобриневым А.А., о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-16261/12 МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению Шатуры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения Шатура, Емельянова О.А., Кислова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 года заявление удовлетворено частично. Администрация городского поселения Шатура Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры". С Администрации городского поселения Шатуры Московской области в конкурсную массу МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" взыскано 6.581.606 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация городского поселения Шатура Московской области в лице ликвидационной комиссии с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ликвидационной комиссии администрации городского поселения Шатура Московской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области, а также конкурсного управляющего МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" полагают судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полномочия руководителя должника с 01.12.2007 по 01.06.2010 осуществлял Емельянов О.А., в период с 01.06.2010 по 01.04.2011 и с 09.12.2011 по 26.11.2012 - Кислов И.Н. Собственником имущества должника и учредителем МУП является Администрация городского поселения Шатура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского поселения Шатура, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно представленным материалам дела, 24.06.2009 Главой городского поселения г. Шатура было издано Постановление N 89-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" и по принятию из хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" имущества.

22.09.2010 Главой городского поселения г. Шатура издано Постановление N 178-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" и по принятию из хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" имущества общей остаточной стоимостью 18.114.935 рублей.

20.12.2010 Главой городского поселения г.Шатура было издано Постановление N 272-П о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" и по принятию из хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" имущества общей остаточной стоимостью 2.156.051 рублей 52 копеек. Общая стоимость изъятого имущества составила 20.270.986 рублей 52 копеек.

Впоследствии, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обжаловал в судебном порядке указанные сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" на имущество, в виде постановлений Администрации городского поселения г. Шатуры N 178-П от 22.09.2010, N 272-П от 20.12.2010 и N 89-П от 24.06.2009 о прекращении права хозяйственного ведения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 суд применил последствия недействительности сделки, обязал Администрацию городского поселения Шатура Шатурского муниципального района возвратить в конкурсную массу МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" изъятое имущество.

Судами установлено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, по состоянию на 24.06.2009, 22.09.2010, 20.12.2010 у него имелась задолженность по наступившим обязательствам перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, на общую сумму более 100000 рублей.

Кроме того, судами установлено, что сделка была совершена безвозмездно.

Являясь собственником имущества должника, Администрация городского поселения Шатура не могла не знать о неплатежеспособности должника, следовательно, сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, общая стоимость изъятого имущества составила 20.270.986 рублей 52 копеек.

При этом в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления включены требования на сумму 6.581.606 рублей 99 копеек.

В результате действий Администрации городского поселения Шатура из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Администрации городского поселения Шатура к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры" в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, что соответствует части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, какие-либо возражения, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, из апелляционной жалобы следует несогласие ее заявителя с отказом суда в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника Емельянова О.А. и Кислова И.Н.

В основу отказа в привлечении данных лиц к ответственности, лежит вывод суда первой инстанции о том, что изъятие имущества происходило на основании распоряжений главы Администрации городского поселения Шатура.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с действующим гражданским законодательством право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, законом установлено, что для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и акта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

Учитывая, что решение собственника является обязательным элементом для возникновения права хозяйственного ведения, исходя из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказы Главы городского поселения г.Шатура являются односторонними сделками, направленными на прекращение права хозяйственного ведения предприятия.

В силу изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные приказы издавались на основании заявлений руководителей унитарного предприятия, кроме того, находящихся в административном подчинении у учредителя, каковым является Администрация, правового значения для вывода о наличии оснований для привлечения Емельянова О.А. и Кислова И.Н. к субсидиарной ответственности иметь не может.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии апелляционной жалобы в определении от 11.12.2017 года допущена опечатка в заявителе апелляционной жалобы - ошибочно указано на Администрацию городского округа Шатура вместо соответствующего действительности - Администрацию городского поселения Шатура. Данную опечатку суд исправляет в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-16261/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина