Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А04-7509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в лице

конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича: Анфилофьев А.А. пре6дставитель по доверенности от 15.09.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г прнедставитель по доверенности от 11.08.2017, Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2017, Перфильева В.С. представитель по доверенности от 20.04.2017;

от управления федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2017, Шевчек А.А. представитель по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 15.11.2017

по делу N А04-7509/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 17.04.2017 N 12-25/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу N А04-7509/2017 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.04.2017 N 12-22/25 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части начисления пени на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения конкурсного производства в отношении общества (28.12.2016) на сумму 570 176, 68 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2017 по делу N А04-7509/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу N А04-7509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Единственным учредителем общества 21.11.2016 принято решение о его ликвидации. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу N А04-10937/2016 ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гумиров Д.А.

На основании решения от 30.03.2016 N 12-36/21 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлена справка от 23.11.2017 N 12-49/67, которая в тот же день вручена представителю общества. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 23.01.2017 N 12-21/4, который 30.01.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего. Извещением от 23.02.2017 N 12-05/173563 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 13.03.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое 30.01.2017 направлено в адрес конкурсного управляющего.

В порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик 10.03.2017 представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. N 02192). С учетом ходатайств конкурсного управляющего об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией неоднократно принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, состоявшегося в отсутствие представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 17.04.2017 N 12-22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислен налог на прибыль организации за 2013-2014 годы в общей сумме 12 464 423 руб., начислены пени в размере 3 558 873,49 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 243 513,80 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1 966 491 руб. начислены пени в размере 597 956,81 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 122 541,16 руб., а также за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 36 374,15 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК в виде штрафа в размере 318 438 руб.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией снижен размер штрафных санкций на 50%. Решение инспекции направлено по почте конкурсному управляющему общества.

Не согласившись с решением инспекции, конкурсный управляющий в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением управления от 24.07.2017 N 15-07/2/244 решение инспекции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий оспорил решение налогового органа в арбитражном суде, который с учетом введения в отношении общества конкурсного производства, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" верно признал незаконным начисление пеней после 28.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган, на соответствие критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и прибыли. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 53, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из документов, подтверждающих правовой статус юридического лица следует только факт создания предприятия, а не реальная его возможность выполнения обязательств. Принимая документы, налогоплательщик знал, что они будут предъявлены налоговому органу и должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает формальный учет хозяйственных операций.

Налогоплательщик оспаривает непринятие в расходы по налогу на прибыль за 2013-2014 по взаимоотношениям с ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Восток КМ", ООО "Артон", ООО "Регион Центр", настаивая на реальности совершенных операций по поставке строительных материалов, выполнении подрядных работ, оказании услуг.

В оспариваемом решении при описании выявленных нарушений в части

взаимоотношений с сомнительными контрагентами налоговым органом использованы отсылки на обстоятельства, отраженные в акте налоговой проверки от 23.01.2017 N 12-21/4 и в решении от 17.04.2017 N 12-22/25 по результатам проверки периода 2013-2014 годов. При этом в акте налоговой проверки от 23.01.2017 N 12-21/4 по решению от 17.04.2017 N 12-22/25 описаны обстоятельства и характер установленных нарушений.

Также в оспариваемом решении от 17.04.2017 N 12-22/25 подробно изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, отражено, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определен их характер, указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащие уплате штрафные санкции.

В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела установлено, что в 2013-2014 годах общество осуществляло строительство многоквартирных жилых домов (введены в эксплуатацию), осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, работ и услуг, расходы по их приобретению отнесены налогоплательщиком на стоимость строительства многоквартирных домов.

Как установлено инспекцией, обществом произведено завышение себестоимости построенных жилых домов в связи с отражением нереальных операций с сомнительными контрагентами.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "СтройКомТранс" в марте-августе 2013 года выполнены отделочные работы на сумму 10 645 000 руб., сентябре 2013 года работы по благоустройству на сумму 1 600 000 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 1 700 000 руб., в период с октября по ноябрь 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпич, плиты, блоки стен и т.д.) на сумму 7 793 120 руб., всего - на общую сумму 21 738 120 руб.

ООО "СтройКомТранс" зарегистрировано 19.12.2012 по юридическому адресу г. Благовещенск, ул. Островского, дом 6, ликвидировано по решению учредителя 19.06.2014. Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, период существования составил менее 1 года. Единственным учредителем и руководителем был М.Ю. Блинов.

Основной вид деятельности был указан - организация перевозки грузов. Трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось. Бывший учредитель и руководитель М.Ю. Блинов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах. При этом в спорный период М.Ю. Блинов состоял в трудовых отношениях, работал на должностях рабочего по благоустройству населенных пунктов и сторожа. ООО "СтройКомТранс" по месту государственной регистрации не находилось, в

отношения с собственником нежилых помещений, расположенных по ул. Островского, 6, М.Ю. Блинов не вступал. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения u1088 работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, выплатой вознаграждения работникам, осуществившим заявленные работы по благоустройству отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 56.7 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "ТК Лайн" в феврале-октябре 2014 года оказаны услуги спецтехники на сумму 3 059 000 руб., выполнены общестроительные работы на сумму 4 572 000 руб., всего - на общую сумму 7 631 000 руб.

ООО "ТК Лайн" зарегистрировано 26.12.2013 по юридическому адресу г.

Благовещенск, ул. Студенческая, дом 16, офис 13, 29.06.2015 мигрировало в г. Хабаровск, ул. Некрасова, дом 52, 10.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Запад".

Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком. Единственным учредителем и руководителем был Н.В. Воронцов. Основной вид деятельности был указан - организация перевозки грузов. ООО "ТК Лайн" по месту государственной регистрации не находилось, наличие договорных отношений с этой организацией собственник нежилого помещения по ул. Студенческая, дом 16 отрицал. Трудовых, материальных и финансовых ресурсов не имелось. Бывший учредитель и руководитель Н.В. Воронцов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных предпринимателем документах. Также пояснил, что ООО "ТК Лайн" никакого имущества ни в пользовании, ни в аренде, ни в собственности организация не имела. Отсутствие транспортных средств подтверждено ответами из МРЭО ГИБДД и Гостехнадзора.

Бывший учредитель и руководитель Н.В. Воронцов не смог вспомнить с кем заключались договоры, велись переговоры, и другие подробности хозяйственной жизни организации, указанные в представленных заявителем документах. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, u1086 оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, 15.84 % денежных средств перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "СВ Групп" в сентябре 2013 - июле 2014 года выполнены общестроительные работы на сумму 5 245 500 руб., осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 3 600 000 руб., всего - на общую сумму 8 845 500 руб.

ООО "СВ Групп" зарегистрировано 03.06.2013 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Островского, дом 6 (аналогичный юридический адрес имеет ООО "СтройКомТранс"). Создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком.

Одним из двух учредителей и руководителем являлся В.В. Еленский (он же единственный учредитель и руководитель ООО "Артон"), основным видом деятельности указаны: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. С 24.12.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Оптимизация бизнеса" ИНН 9701006230 г. Москва, ул. Архангельский пер., дом 9,6.

Единственным работником в 2014 году был В.В. Еленский. Пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО "СВ Групп" об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждается материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес предпринимателя товарно-материальных ценностей. В свою очередь не названы поставщики товаров для ООО "Артон", каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "СВ Групп" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных предпринимателем документах первичного учета. Руководителем названо арендованное помещение, якобы по ул. Островского, дом 6 однако документального подтверждения не представил. Трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали. Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "Артон" в марте-мае 2013 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (кирпичей и портладцемента) на сумму 10 628 100 руб.

ООО "Артон" зарегистрировано 10.02.2012, по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, дом 2, единственным учредителем и руководителем являлся В. В. Еленский, основным видом деятельности указаны: торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных. С 05.07.2013 по решению учредителя мигрировало в г. Читу и зарегистрировано по юридическому адресу: г. Чита, ул. Петровско- Заводская, дом 25, пом. 10. Кроме названной организации В.В. Еленский являлся учредителем ООО "СВ Групп", ИНН 2801185685 (с 03.06.2013). Единственным работником в 2013 году был В.В. Еленский. Собственник здания по ул. Лазо, 2 утверждает, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО "Артон" никогда не было. Установлено, что по новому юридическому адресу в городе Чите организация никогда не находилась.

Пояснения, данные в ходе налоговой проверки учредителем и руководителем ООО "Артон" об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов подтверждается материалами дела, поскольку не названы места хранения якобы поставленных в адрес общества строительных материалов. В свою очередь не названы поставщики товаров для ООО "Артон", каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "Артон" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета.

Руководителем названо арендованное помещение, якобы по ул. Островского, дом 6 (юридический адрес ООО "СВ Групп" и ООО "СтройКомТранс") однако документального подтверждения не представил. Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либо на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп" и ООО "СтройКомТранс"), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "Восток КМ" в сентябре 2014 года осуществлено выполнение электромонтажных работ на общую сумму 1 900 000 руб.

ООО "Восток КМ" зарегистрировано 17.01.2014, по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Тенистая, дом 127, офис 405, единственным учредителем и руководителем являлся Д.А. Мунгалов, 28.08.2015 реорганизовано путем присоединения к ООО "Ирида" ИНН 7604280593, место нахождения Ярославская область, к которому было присоединено еще 8 организаций с других регионов Российской Федерации, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента реорганизации не представляется. Единственным работником в 2014 году был Д.А. Мунгалов. Собственники помещений в здании по ул. Тенистой, 127 утверждают, что никаких отношений по предоставлению помещений ООО "Восток КМ" никогда не было, за исключением индивидуального предпринимателя А.С.Байбак (ИНН 280100826661), подтвердившего и представившего договор аренды с ООО "Восток КМ" на 43 кв.м, арендная плата 400 руб. в месяц, которая никогда арендатору не вносилась, договор арендатором не подписан, операции как по сдаче в аренду, так и по пользованию имуществом в соответствующих документах не отражены.

Учредитель и руководитель ООО "Восток КМ" в ходе налоговой проверки дал пояснения об отсутствии трудовых, материальных и иных ресурсов. Каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с налогоплательщиком, так и с поставщиками, u1088 риски неисполнения обязательств перед налогоплательщиком, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, с кем именно, по каким поставкам, руководитель ООО "Восток КМ" не мог вспомнить, а также не помнит и о других фактах хозяйственной жизни руководимой им организации, отраженной в представленных документах первичного учета.

Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства перечислялись либ на счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп" и ООО "ТК Лайн"), либо на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Согласно представленным налогоплательщикам документам ООО "РегионЦентр" в июле-ноябре 2014 года осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 7 857 500 руб., в октябре 2014 года выполнены работы по реконструкции на сумму 300 000 руб., всего - общую сумму 8 157 500 руб.

ООО "РегионЦентр" зарегистрировано 07.02.2014 по юридическому адресу: г.Благовещенск, ул. Калина, дом 1, офис 9, единственным учредителем и руководителем в 2014 году был А.А. Ключихин, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

23.12.2015 А.А. Ключихин подарил свою долю в уставном капитале организации В.С. Картамышеву. Пояснения, данные А.А. Ключихиным проверяющим о том, что при отсутствии материальных, трудовых и финансовых ресурсов, покупателей находил по объявлениям в Интернете вплоть до объявлений на столбах, запчасти закупал у граждан КНР на их базах, доставлял покупателям, песчано-гравийную смесь закупал в карьерах, транспортные средства брал в аренду. Вместе с тем, не мог пояснить, каким образом обговаривались условия поставки, оплаты, место поставки (доставки), как с предпринимателем, так и с поставщиками, риски неисполнения u1086 обязательств перед предпринимателем, где, при каких обстоятельствах заключались сделки, кто и когда передавал документы от предпринимателя на подпись, не мог пояснить.

Собственники нежилых помещений в здании по ул. Калинина, 1 сдачу в аренду этих помещений опровергают.

Численность организации составляла 1 человек (руководитель), трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, равно как и складские, офисные помещения, площадки для хранения товарно-материальных ценностей отсутствовали.

Платежи, связанные с арендой транспортных средств, помещений, оплатой коммунальных услуг, необходимых для осуществления организацией финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют, суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета и списанные с него, идентичны, денежные средства со счетов счета проблемных контрагентов (ООО СВ Групп", ООО "ТК Лайн"), переводились на карточные счета руководителя и обналичивались, перечисления носят транзитный характер.

Анализ представленных в материалы дела доказательств с учетом особенностей регистрации вышепоименованных контрагентов общества и фактов их хозяйственной жизни показал, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с проблемными поставщиками в силу отсутствия у них трудовых, финансовых, материальных ресурсов.

Движение товаров от поставщиков в адрес ООО "СтройКомТранс", ООО "ТК Лайн", ООО "СВ Групп", ООО "Артон", ООО "Восток КМ", ООО "Регион-Центр" и далее налогоплательщику не прослеживается из-за отсутствия соответствующей документации. На момент налоговой проверки все поименованные организации хозяйственную деятельность не осуществляли в виду ликвидации, либо миграции в другие регионы.

Пояснения бывших руководителей названных организаций о том, что товар практически реализовывался "с колес" минуя хранение на складах, свидетельствует о фактическом отсутствии товара. Движение денежных средств по счетам заявителя и названых проблемных организаций свидетельствует об отсутствии необходимых условий для результата экономической деятельности. Денежные средства практически переводились со счета на счет между этими организациями с последующим обналичиванием через счета и банковские карты физических лиц.

Также суд учитывает, что обстоятельства отсутствия ведения реальной

хозяйственной деятельности проблемными контрагентами в 2012-2014 годах установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А04-9982/2016.

Апелляционный суд считает доказанным налоговым органом представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности принятия в расходы по налогу на прибыль организаций затрат за 2013-2014 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами с недостоверными сведениями, что является правомерным основанием для отказа в принятии расходов по этим сделкам.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что не назначение судом экспертизы является нарушением права налогоплательщика на защиту и норм АПК РФ. Но необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела. Материалы дела содержат необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор. Подтверждения нарушения прав общества, препятствий в их реализации апелляционному суду не представлено.

Материалами дела доказано занижение налогоплательщиком суммы НДС, налога на прибыль при занижении суммы выручки по услугам генподряда.

ООО "Спецтехстрой" на протяжении всего периода строительства многоквартирных домов осуществляло следующие функции: обеспечивало разработку строительной части проектно-сметной документации собственными силами или по договору с внешними проектно-изыскательскими организациями, самостоятельно осуществляло передачу в производство рабочей документации в объемах и сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия строительства; обеспечивало своевременное и качественное выполнение строительно-монтажных и специальных строительных работ, комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, конструкциями и материалами; обеспечивало ввод в действие объекта в соответствии с утвержденным проектом и требованиями, обусловленными заказчиком в договоре подряда, в сроки, определенные нормами продолжительности строительства и договорными обязательствами.

Подрядчик, выполняющий строительно-монтажные работы на объекте, может привлечь для исполнения части работ другие строительные организации. Такая возможность предоставлена ему статьей 706 ГК РФ, если договором с заказчиком не установлена обязанность подрядчика выполнить все предусмотренные работы лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В этом случае подрядчик по отношению к заказчику строительства выступает в роли генерального подрядчика, а привлеченные им предприятия - в качестве субподрядчиков. Вместе с тем генеральный подрядчик по отношению к субподрядчику будет являться заказчиком работ.

Статья 747 ГК РФ дает право предусматривать в договоре строительного подряда обязанности генподрядчика по предоставлению субподрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей энергоснабжения, водопроводов и других услуг.

К затратам генподрядчика по обслуживанию субподрядчиков относятся:

административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиками, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраной, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчиков нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плату за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основания взыскания генподрядного процента также установлены Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя CCCP N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 35 этого Положения при заключении договора подряда (субподряда) стороны в особых условиях к нему должны предусмотреть взаимные обязательства, руководствуясь действующим законодательством, строительными нормами и правилами, исходя из проекта организации строительства и конкретных условий на объектах строительства.

Так, согласно пункту 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных

работ.

Отклоняется довод жалобы о том, что общество заказчик - застройщик и не является генподрядчиком. Фактически ООО "Спецтехстрой" в проверяемом периоде в ходе всего строительства осуществляло указанные выше функции генерального подрядчика, но не выставляло субподрядчикам счет-фактуры на оказанные услуги генерального подряда, тем самым занижало налоговую базу. В тоже время расходы, связанные с осуществлением данных функций включены в акты выполненных работ, предъявленные реконструкции и ремонта в виде накладных расходов. Затраты ООО "Спецтехстрой" в виде стоимости услуг по сопровождению строительства, техническому надзору, административно-хозяйственные расходы заказчика, отражены в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных подрядчиками в проверяемом периоде в соответствии с локальной сметой на строительство объектов.

В договорах подряда (субподряда), заключенных ООО "Спецтехстрой" с подрядчиками (субподрядчиками) отсутствуют положения, предусматривающие взимание генподрядного процента. По документам в рамках статьи 93, 93.1 НК РФ, представленным ООО "Спецтехстрой" и его контрагентами в ходе проверки произведен расчет среднего процента генподрядных услуг по которым в соответствии с пунктом 33 Положения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (то есть подрядчик или генподрядчик).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ генподрядчик выполняет по заданию заказчика (технического заказчика или застройщика) определенную работу по договору подряда и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании вышеизложенного, застройщик может заключить договор

генподряда и договор о выполнении функций технического заказчика с одной и той же строительной организацией. В этом случае строительная организация при строительстве многоквартирного жилого дома может одновременно являться техническим заказчиком и генподрядчиком строительства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что всеми

денежными средствами дольщиков распоряжался ООО "Спецтехстрой", так же обществом привлекались и кредитные денежные средства. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Спецтехстрой" не установлена передача лимитов капитальных вложений, ассигнований, предназначенных для содержания служб заказчика.

Кроме того, согласно пункту 4.2. постановления Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, стоимость работ и затрат генподрядчика при строительстве объектов "под ключ" устанавливается на основе согласованных договорных цен, которые определяются на основании расчетов стоимости строительства в технико-экономических расчетах или сводных сметных расчетов стоимости строительства (с учетом стоимости пусконаладочных работ), прошедших государственную, ведомственную или вневедомственную экспертизу, и являются окончательными и обязательными для всех участников инвестиционного процесса.

Из вышеприведенных положений установлено, что договорная цена определяется по результатам строительства, когда фактически определены все затраты. Между тем цена была определена на стадии заключения договоров.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО "Спецтехстрой" обоснованно привлечено к налоговой ответственности с назначением штрафа, при этом штрафные санкции уменьшены в 2 раза, что суд считает достаточным.

Отклоняется довод жалобы о неверной сумме штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ, так как налогоплательщик ошибочно исчислял размер штрафа из общей суммы удержанного НДФЛ. Но перечисление в бюджет удержанных с выплаченных ежемесячно вознаграждений производилось несвоевременно и исходя из содержания ст.123 НК РФ размер штрафа исчислялся от каждой суммы, подлежащей удержанию и перечислению по срокам выплат дохода.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Спецтехстрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу N А04-7509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец