Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-6511/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А23-2489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Тулачермет" - представителя Блейха В.В. (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) к обществу с ограниченной ответственностью "СварМет" (г. Калуга, ОГРН 1024001192478, ИНН 4027006617) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее по тексту - истец, ПАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СварМет" (далее по тексту - ответчик, ООО "СварМет") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 24.04.2017 в размере 9 320 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 24.04.2017 в размере 2 354 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом области не учтены положения, предусмотренные частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми начало срока начисления процентов устанавливается не с момента предъявления претензии, а с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 судебное заседание отложено на 19.12.2017.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 966 руб. 33 коп. (9320,33 - 2354) или разрешения этого требования в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке, руководствуясь разъяснением, содержащимся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 " 36), суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 1 и 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 19.12.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 320 руб. 33 коп., а также пояснил, что поддерживает заявленный в суде первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу N А68-2530/2016, с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "СварМет" взысканы задолженность в размере 145 845 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 556 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2016 по делу N А68-2530/2016 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "СварМет" взыскана неустойка в размере 4 556 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016, вступившим в законную силу, с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "СварМет" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 3164 от 27.04.2016 (т.1 л.д. 54) ПАО "Тулачермет" оплатило сумму основного долга в размере 145 845 руб. 60 коп. до предъявления исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, а затем дополнительно платежным поручением N 6163 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 55) ПАО "Тулачермет" вновь ошибочно оплатило сумму основного долга в размере 145 845 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 556 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 5 509 руб., на общую сумму 155 911 руб. 45 коп.

Таким образом, названными платежными документами ПАО "Тулачермет" всего перечислило ООО "СварМет" 301 757 руб. 05 коп. (145845,60+155911,45).

При этом 10.10.2016 ООО "СварМет" получен исполнительный лист N ФС 007471066 от 10.10.2016, выданный Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2530/2016, и предъявлен к исполнению в Межрайонный ОСП по ИОИП.

07.12.2016 судебным приставом исполнителем Межрайонный ОСП по ИОИП Морозовой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 51299/16/71030-ИП, в соответствии с которым ПАО "Тулачермет" обязано оплатить в пользу ООО "СварМет" 20 000 руб. представительских расходов.

С учетом оплаты представительских расходов в размере 20 000 руб. переплата ПАО "Тулачермет" в отношении ООО "СварМет" составила 125 845 руб. 60 коп. (301757,05-155911,45-20000).

В адрес ответчика 18.01.2017 направлялась претензия N 27юр/54, которая была им получена 07.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству судом области ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 119 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 56), в связи с чем истец отказался от требований в этой части иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ПАО "Тулачермет" отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп. подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами РФ, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом за период с 28.07.2016 по 24.04.2017, исходя из ставок, сложившихся в Центральном федеральном округе, в котором зарегистрирован ответчик, их размер составил 9 320 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца и считает, что им сделана ошибка в части определения периода просрочки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2016, как полагает истец, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении спора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Платежными поручениями N 3164 от 27.04.2016 (т.1 л.д. 54) и N 6163 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 55) перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца, открытого в Тульском отделении N 8604 ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Московский индустриальный банк", то есть в порядке межбанковских расчетов.

В целях установления даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и от 19.12.2017 ООО "СварМет" неоднократно предложено представить полученные от ПАО "Московский индустриальный банк" сведения о дате зачисления на расчётный счет ответчика денежных средств в размере 155 911 руб. 45 коп., перечисленных платёжным поручением N 6361 от 27.07.2016, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком по данному расчетному счету первой финансовой операции после момента зачисления указанной суммы платежа и получения в банке выписки о проведённых по счету операциях, или иной информации в порядке, предусмотренном правилами и договорам банковского счета с момента зачисления указанной денежной суммы, в том числе посредством электронных сервисов удаленного банковского обслуживания.

Однако определения суда апелляционной инстанции ООО "СварМет" проигнорированы, к судебному заседанию 23.01.2018 названные документы ответчиком не представлены, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 9 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и рассмотрения спора на основании имеющих в деле доказательств.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения N 6361 от 27.07.2016, датой списания денежных средств о счета плательщика является 28.07.2016. Таким образом, применяя положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что датой начала периода исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является 31.07.2016, то есть определенная в соответствии с нормативным сроком исполнения платежного поручения дата поступления денежных средств на счет ответчика, определяющая момент его осведомленности о получении излишне перечисленных денежных средств, являющихся применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением ООО "СварМет".

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный судебной коллегией расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в таблице.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, ЦФО	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
125 845,60	31.07.2016	31.07.2016	1	7,52%	366	25,86
125 845,60	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1769,06
125 845,60	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00%	366	3575,94
125 845,60	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00%	365	2930,65
125 845,60	27.03.2017	24.04.2017	29	9,75%	365	974,87
Итого:			271			9 276,38

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 276 руб. 38 коп., с отказом в удовлетворении их в остальной части.

Доводы ООО "СварМет" относительно того, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 15.02.2017, так как 14.02.2017 истек указанный в претензии, полученной ответчиком 07.02.2016 пятидневный срок для возврата денежных средств, отклоняются, как несоответствующие положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим начальную дату исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что неисполнение данной претензии повлекло обращение истца в арбитражный суд, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с действующим нормативным регулированием.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку возврат суммы неосновательного обогащения в размере 125 845 руб. 60 коп. произведен после обращения истца в арбитражный суд, то расчет подлежащей уплате государственной пошлины должен быть произведен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 135 165 руб. 93 коп. (125845,60+ 9320,33) и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом к рассмотрению цене иска государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 055 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением истцом по платежному поручению N 2789 от 29.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4 841 руб.

Так как размер исковых требований удовлетворенных ответчиком после обращения истца в арбитражный суд добровольно и судом и составил 135 121 руб. 98 коп. (125845,60+ 9276,38), что составляет 99,97% (135121,98/135165,93*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 053 руб. 48 коп. (5055* 99,97%), из которых 4 841 руб. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов, а 212 руб. 48 коп. (5053,48-4 841) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом, с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию 01 руб. 52 коп. с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска.(5055-5053,48).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истец согласно платежному поручению N 9574 от 26.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 999 руб. 10 коп. (3000*99,97%), а в остальной части расходы относятся на апеллянта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7 840 руб. 10 коп. (4841+2999,10).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу N А23-2489/2017 отменить.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СварМет" (г. Калуга, ОГРН 1024001192478, ИНН 4027006617) неосновательного обогащения в сумме 125 845 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварМет" (г. Калуга, ОГРН 1024001192478, ИНН 4027006617) в пользу публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 276 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварМет" (г. Калуга, ОГРН 1024001192478, ИНН 4027006617) в пользу публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) 7 840 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) в доход федерального бюджета 01 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СварМет" (г. Калуга, ОГРН 1024001192478, ИНН 4027006617) в доход федерального бюджета 212 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева