Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-9277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 25.05.2017, от акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" представителей Крауялиса Д.С. по доверенности от 21.04.2017 и Тарасовой А.В. по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-9277/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, Архангельская область; ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, Архангельская обл., тер. аэропорт Архангельск; ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; далее - Компания) о взыскании 53 602 329 руб. 33 коп., из них 50 338 773 руб. 20 коп. задолженности по договору на поддержание летной готовности от 21.02.2017 N ВС N НТ-12-2017/510-Н8-16, 3 263 556 руб. 13 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 17 494 937 руб. 97 коп. задолженности, 1 587 719 руб. 47 коп. неустойки, а также 71 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании 34 519 671 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги в период с апреля по май 2017 года, а также неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Компании возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.02.2017 заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности воздушных судов N НТ-122017/510-Р8-16, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался предоставлять для воздушных судов заказчика следующие услуги:

- услуги по техническому облуживанию воздушных судов;

- услуги по инженерно-технологическому сопровождению;

- услуги логистики;

- услуги складского хранения;

- иные услуги, согласованные сторонами.

Пунктом 13.5 договора установлено, что услуги, стоимость которых рассчитывается на основе фиксированного ежемесячного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, оплачиваются заказчиком по счету исполнителя не позднее 14 числа отчетного месяца или в том случае, если это нерабочий день, в предыдущий рабочий день.

Стоимость услуг, рассчитываемых на основе фиксированного ежемесячного тарифа, установлена в пунктах 6.1 - 6.3. Приложения N 1.1 договора и составляет 24 032 074 руб. 56 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 13.6 договора услуги, стоимость которых не рассчитывается на основе фиксированного тарифа или минимального ежемесячного тарифа, а также дополнительные услуги, оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур с приложением подтверждающих документов.

Из материалов дела усматривается, что Компания не произвела оплату по счету от 14.04.2017 N 177 на сумму 24 032 074 руб. 36 коп. в установленные сроки.

Истец 14.04.2017 направил в адрес заказчика уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 17.04.2017 включительно истец будет вынужден приостановить исполнение обязательств по договору с 20.04.2017.

Пунктом 16.4 договора установлено, что в случае, если сумма задолженности заказчика по договору составит 10 000 000 руб. и более, исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору, а также не принимать к исполнению заказы до полного погашения задолженности при условии предварительного письменного уведомления заказчика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты такой приостановки.

Компания письмом от 17.04.2017 сообщила, что о приостановлении оплаты по названному счету в связи с поступившими письмами истца о зачете требований, которые содержат противоречивые сведения об основаниях возникновения, а также о размере требований к заказчику до проверки предоставленной исполнителем информации.

Истец 19.04.2017 сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг по договору 00.00 часов по московскому времени в случае отсутствия оплаты оказанных услуг в срок до 19.04.2017.

Поскольку денежные средства ответчик истцу не перечислил, начиная с 00 часов 20.04.2017 уведомление о приостановлении оказания услуг вступило в силу.

При этом сторонами не оспаривается, что до настоящего времени в помещениях (на складах) истца по прежнему остается оборудование (ТМЦ, запасные части), принадлежащие ответчику.

По данным истца (с учетом уточнения) ответчику за период с 15.02.2017 по 30.04.2017 были оказаны услуги на общую сумму 51 479 361 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты по договору послужило для Общества основанием обращения в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением в обжалуемой части.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 423, 429.4, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям апеллянта, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат. В этой связи, поскольку истец приостановил исполнение договора, суд взыскал стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.04.2017 по 19.04.2017.

Выводы суда соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы истца о том, что на правоотношения по договору должно быть распространено действие статьи 429.4 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условий, позволяющих истцу взимать фиксированную плату в период приостановления действия договора, то есть не оказания услуг, заключенный сторонами договор не содержит.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости фактически оказанных услуг и начисленной на неё неустойки признается апелляционной коллегией правильным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-9277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова