Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-10147/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А43-9600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородагроснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-9600/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску акционерного общества "Нижегородагроснаб" (ИНН 5257001277), г. Нижний Новгород, к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькову Сергею Мхайловичу (ИНН 523200052689), Нижегородская область, Спасский район, село Тубанаевка, о взыскании 2 519 942 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Зотова И.В. по доверенности от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018), Абросимова М.И. по доверенности от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018), Хохлов А.Г. по доверенности от 23.01.2018 (сроком до 01.06.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Нижегородагроснаб" (далее - АО "Нижегородагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сивенькову Сергею Михайловичу (далее - Глава КФХ Сивеньков С.М.) о взыскании 2 519 942 руб. 43 коп. убытков.

Решением от 31.10.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородагроснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, с нарушением норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств несения истцом убытков. Указывает, что, являясь дилером ЗАО "ДеЛаваль", приобретал оборудование исключительно по потребностям ответчика и в той модификации, которая была заявлена ответчиком путем согласования спецификации к договору купли-продажи. Оборудование не является товаром широкого спроса, может быть использовано только узким кругом субъектов предпринимательской деятельности, а именно сельхозпроизводителями, которые занимаются животноводством.

По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма АО "ДеЛаваль" от 25.12.2017 за запрос общества от 05.07.2017 о наличии у доильного зала индивидуальной комплектации и возможности его внедрения в другом хозяйстве. Запрос от 05.07.2017 к письму не прилагается.

Для направления данного ходатайства и копии дополнительного доказательства ответчику по делу в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2018 до 14 час.40 мин.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, прослушав аудиозапись судебных заседаний в суде первой инстанции, отклоняет его по причине отсутствия обоснования истцом уважительных причин невозможности подачи данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса предлагалось истцу представить дополнительные доказательства наличия у доильного зала индивидуальной комплектации и возможности его реализации, прибегнув при этом к услугам специалиста путем назначения по делу судебной экспертизы. Представитель истца отказался от экспертизы, считая данный факт доказанным имеющимися в деле доказательствами. Более того, по мнению представителя истца, убытки ему причинены не тем, что он не может реализовать доильный зал, а тем, что ответчик заказал товар, но не оплатил его стоимость.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между АО "Нижегородагроснаб" (поставщик) и Главой КФХ Сивеньковым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доильного зала Елочка 2х6 Мидилайн N 51/0214-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Договор купли-продажи заключен в рамках целевой Программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемого имущества, требующего монтажа" N 358-П.

Общая стоимость оборудования согласно пунктам 2.5 и 2.3 договора составляет 6 510 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования с комплектацией, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), упаковки, транспортировки и страхования на период транспортировки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС, монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования.

15.04.2014 дополнительным соглашением стороны изменили комплектацию оборудования, его стоимость, порядок оплаты и порядок поставки.

Общая стоимость оборудования составила 5 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 2 152 000 руб., который покупатель должен произвести в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения платеж в размере 2 100 000 руб. производится покупателем в течение 3-х дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 3.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в течение 3-х дней после предоставления в банк оригинала акта приема - передачи оборудования, оригиналов накладной и счета-фактуры покупатель оплачивает 1 338 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставка происходит в присутствии представителя банка и аккредитованной при банке страховой компании в течение 5-ти банковских дней с момента оплаты платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Ответчиком были произведены следующие платежи:19.02.2014 по платежному поручению N 1 - 651 000 руб.; 08.05.2015 по платежному поручению N 52 - 3 000 000 руб., 11.06.2014 по платежному поручению N 1 - 3 000 000 руб. Всего 6 651 000 руб.

На основании писем ответчика денежные средства в сумме 4 300 000 руб. были возвращены истцом, сумма 199 000 руб. зачислена в счет исполнения договора от 11.06.2014 N 298/0614-1, сумма 205 000 руб. зачислена в счет исполнения договора от 22.06.2015 N 175/0615.

Таким образом, в счет исполнения спорного договора купли-продажи оборудования ответчиком перечислено 1 947 000 руб.

Письмом от 02.07.2015 истец известил ответчика о поставке на склад согласованного оборудования.

Требование о взыскании убытков основано на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 с АО "Нижегородагроснаб" в пользу ЗАО "ДеЛаваль" взыскано 20 444, 23 евро долга, 4 212, 70 евро неустойки и 32 777 руб. расходов по государственной пошлине. Решение суда истцом исполнено.

Общая сумма, оплаченная истцом ЗАО "ДеЛаваль" за поставленное оборудование, составила 4 466 942 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик в счет исполнения договора купли-продажи оборудования перечислил лишь сумму 1 947 000 руб., убытки истца по расчету последнего составили 2 519 942 руб. 43 коп.

По причине того, что ответчик оплату оборудования в согласованные сроки не произвел, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Претензиями от 19.04.2016 N 01/7-60 и от 16.11.2016 N 01/7-140 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в сумме 2 519 942 руб. 43 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом убытков.

Данный вывод является верным.

Вопреки утверждению истца о том, что приобретенный у ЗАО "ДеЛаваль" товар предназначен исключительно для ответчика по согласованной комплектации ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование может быть смонтировано исключительно исходя из потребностей ответчика и непригодно для использования иными субъектами предпринимательской деятельности с учетом того обстоятельства, что спорным товаром - доильное оборудование.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по соответствующему вопросу истцом не заявлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что оборудование не может быть реализовано по частям, а не в составе комплекса.

Истец сам отказался от исполнения договора. Покупатель, не принявший товара, не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств и может быть продан третьим лицам.

Товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу (доказательств обратного не представлено), находится у истца. АО "Нижегородагроснаб" может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств. Более того, по сведениям самого истца, он является дилером производителя - ЗАО "ДеЛаваль".

Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела истец не представил надлежащих доказательства того, что товар не представляет интереса для других потребителей, либо реализован его по цене, значительно меньше той, по которой приобрел его для поставки ответчику. Взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-9600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова