Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-9884/17

г. Владимир

30 января 2018 г.

Дело N А11-6548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-6548/2017, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску Управления Судебного департамента Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 1033301812235, ИНН 3327103289) к индивидуальному предпринимателю Забелину Алексею Витальевичу (Владимирская область, город Вязники, ОГРНИП 330301343802)

о взыскании 99 181 рубля 59 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Управление Судебного департамента Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелину Алексею Витальевичу (далее - Предприниматель, ИП Забелин А.В.) о взыскании пеней в размере 99 181 рубля 59 копеек за нарушение обязательств по государственному контракту от 30.01.2017 N 53.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Забелина А.В. в пользу Управления пени в сумме 2122 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком; в силу положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в отсутствие условия о поэтапном исполнении контракта, пеня исчисляется с момента просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, и рассчитывается исходя из общей стоимости неисполненных обязательств независимо от факта исполнения обязательства; формула определения цены (пункт 6 Правил) предполагает возможность уменьшения цены при расчете пени не на сумму исполненных обязательств, а на стоимость фактически исполненного в установленный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 N 0328100001416000288-3 Управление (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 30.01.2017 N 53 (далее - контракт)

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки определенные контрактом товары для обеспечения государственных нужд (канцтовары) по цене товаров, номенклатуре и количеству, определенным по итогам открытого аукциона в электронной форме (приложение N 1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено, что общий срок поставки товаров по контракту - с момента заключения контракта до 01.12.2017 по заявкам заказчика. Срок поставки товаров поставщиком по отдельному заказу заказчика в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

По итогам приемки товара заказчик, при отсутствии у него претензий и замечаний к товару и к документам приема-передачи поставленных товаров (товарная накладная, счет-фактура), подписывает представленные поставщиком документы в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной (пункт 3.7 контракта).

Цена контракта составляет 2 263 188 рублей 44 копейки, в том числе НДС 345 232 рубля 13 копеек (пункт 4.1 контракта).

По данным Управления Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства с нарушением срока, установленного контрактом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.05.2017 N УСД-2/2157 с требованием в течении 15 дней со дня получения претензии уплатить пени в размере 99 181 рубля 59 копеек.

Ответчик письмом от 20.06.2017 указал на необоснованность предъявленных требований, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на 18 дней составляет 99 181 рубль 59 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвел расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного постановлением Правительства N 1063 (действующего в период спорных правоотношений).

При этом суд исходил из следующего.

В пункте 5.4 контракта приведена формула расчета неустойки, которая соответствует формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из расчета суммы пеней, представленной истцом, следует, что пени рассчитаны исходя из суммы контракта.

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена не единовременная поставка всего товара, а поставка товара партиями, по заявкам Управления.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, Управление при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Помимо этого, с учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пеней за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (2 263188 рублей 44 копейки) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (279 556 рублей 60 копеек).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка установлена Центральным банком Российской Федерации в 8,25 процента, суд при расчете пеней применил указанную ставку.

На основании изложенного, суд счел обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту от 30.01.2017 N 53 в размере 2122 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, государственным контрактом N 53 от 30.01.2017 предусмотрена не единовременная поставка (пункт 1.2), а поставка партиями, по заявкам заказчика, то есть поэтапное исполнение обязательств поставщиком. В этой связи, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пени подлежат начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по каждой заявке) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой заявке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Правилами N 1063.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2017 по делу N А11-6548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова