Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-8037/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А45-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (апелляционное производство N 07АП-8037/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу N А45-6997/2017 (судья Малимонова Л.В.) по объединенным искам

частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (ОГРН 1055407127511, ИНН 5407008838, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 7/2)

к акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 32) о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01 июля 2015 года N 29/10-15 на срок с 01 мая 2017 года по 31 марта 2018 года включительно,

акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (ОГРН 1025400510827, ИНН 5401199015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 32) к частному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Акварель (ОГРН 1055407127511, ИНН 5407008838, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 7/2)

о выселении из здания (детский комбинат N 259), общей площадью 1 469,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнований, 22б, о передаче имущества по акту приема-передачи в освобожденном виде,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича (ОГРНИП 315547600076053, ИНН 540698583011, г. Новосибирск),

муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 10454024901000, ИНН 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34),

с участием в судебном заседании:

от частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель": Недведского Д.С. на основании доверенности от 12.01.2017; Зубченко О.В. на основании доверенности N 5 от 29.06.2017;

от акционерного общества "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна": Деветьяровой Ю.В. на основании доверенности N 204/17 от 12.10.2017; Павловой Т.В. на основании доверенности N 207/17 от 23.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Беляева Станислава Юрьевича: Полозовой Е.А. на основании доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу N А45-6997/2017 по иску частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (далее по тексту - детский сад) к акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - завод) о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 29/10-15 на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018 включительно.

Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу N А45-9368/2017 по иску завода к детскому саду об обязании освободить и передать здание (детский комбинат N 259), с кадастровым номером: 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м, находящееся в нем имущество, поименованное в Перечне к договору (приложение N 1), и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:101400:27, общей площадью 3 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 "б", переданные по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 29/10-15.

Учитывая взаимосвязь предъявленных исков, Арбитражный суд Новосибирской области определением от 29.05.2017 объединил производство по указанным делам в одно дело N А45-6997/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привечены индивидуальный предприниматель Беляев Станислав Юрьевич и муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года требования завода удовлетворены в полном объеме, исковое заявление детского сада о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 29/10-15 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, детский сад обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковое заявление детского сада удовлетворить, отказать в удовлетворении иска завода.

В обоснование отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о продлении действия договора аренды, ошибочность вывода о невозможности пролонгации договора аренды от 01.07.2015 N 29/10-15 более одного раза, поскольку это не соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора аренды. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно исключил из исследования и оценки обстоятельства дела, связанные с воспрепятствованием арендатору со стороны завода в использовании арендуемого имущества, на которые ссылался детский сад, при этом указав в решении, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Суду надлежало на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования арендодателя о выселении детского сада из занимаемого здания, признав договор аренды продленным на новый срок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельств дела, связанные с основаниями прекращения договора аренды, поскольку как следует из анализа содержания направленных арендатору писем и уведомлений об отказе от договора, все они были составлены формально, поскольку в них не было указано ни одного из предусмотренных договором или законом оснований для одностороннего отказа (расторжения) от договора аренды. Кроме того, при разрешении вопроса о выселении арендатора принципиальное значение имеет позиция собственника данного здания, как лица, которое вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в связи с этим разрешение вопроса о выселении арендатора из спорных объектов недвижимости возможно только после разрешения вопроса о правах собственности на спорные объекты. Кроме этого, ссылался на необоснованность выводов суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заводом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования детского сада о признании договора аренды действующим.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что после предъявления детским садом искового заявления ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела и, объединив иски детского сада и завода в одно производство, приступил к их совместному рассмотрению. При этом завод активно возражал против предъявленных требований, из материалов дела следует, что у сторон не было возможности урегулировать спор, что не учтено судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставленный судом первой инстанции без рассмотрения иск детского сада о признании договора аренды действующим рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От представителя детского сада поступило письменное заявление об уточнении оснований иска, в котором указано, что арендодателем не была соблюдена процедура одностороннего отказа (расторжения) от договора аренды, а также отсутствуют установленные договором или законом основания для применения заводом этого права. Сам по себе факт направления арендодателем формального уведомления о намерении расторгнуть договор аренды без наличия к тому установленных договором или законом оснований; а также отсутствие действительной воли стороны, направленной именно на отказ (расторжение) от договора (а не только лишь в целях создания формальных оснований для прекращения прав арендатора), не может быть признан добросовестным поведением, являясь по своей сути злоупотреблением правом со стороны арендодателя, поскольку в действительности действия завода были направлены исключительно во вред интересам детского сада. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. По мнению истца имеются все основания для отказа заводу в защите его права и признании не наступившим искомого им правового результата в виде прекращения действия договора аренды, в том числе в связи с мнимостью сделки отказа от договора, выраженной в виде уведомления о расторжение договора аренды, что в совокупности позволяет квалифицировать действия завода по отказу от договора аренды как ничтожную сделку по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как мнимую, имеющую порок воли по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель детского сада заявил ходатайство об объединении в одно производства настоящего дела и дела N А45-995/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, по иску детского сада к заводу о признании сделки по прекращению действия договора аренды недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, нахождение дел в производстве одного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности и целесообразности объединения дел в одно производство и отказал в его удовлетворении.

Представитель детского сада заявил устное ходатайство со ссылкой на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-995/2018.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора и о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в приостановлении производства по делу отказано.

Представитель детского сада заявил о фальсификации доказательства: уведомления завода от 14.04.2017 N 161/679, ссылаясь на то, что подпись от имени директора завода Заболотного П.В. выполнена с подражанием его подписи, для проверки заявления просил о проведении судебной почерковедческой экспертизы,

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители завода отказались исключать данное уведомление из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора завода на уведомлении от 14.04.2017 суд апелляционной инстанции не усмотрел по причинам, которые будут изложены ниже.

Проверку заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление детского сада обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования детского сада и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска завода.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между заводом (арендодатель) и детским садом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/10-15 от 01.07.2015.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату: здание (детский комбинат N 259), общей площадью 1469,9 кв. м, земельный участок, общей площадью 3 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования 22б, имущество, указанное в перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В пункте 7.1. договора срок действия аренды установлен на 11 месяцев с 01.07 2015 по 01.06 2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

01.07.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи, по которым арендатор принял от арендодателя во временное пользование указанное в договоре здание, земельный участок и имущество, поименованное в приложении к договору.

В переданном по договору аренды здании размещен частный детский сад с рассчитанной посещаемостью 110 детей.

При разрешении спора между теми же сторонами решением суда по делу N А45-7007/2016, оставленным без изменениями постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017, договор признан не расторгнутым до 01.05.2017.

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующий на последующие 11 месяцев с 01.05.2017 по 31.03.2018, детский сад обратился с настоящим иском.

Заявляя о необходимости возврата арендованного имущества, завод указывал на прекращение действия договора с установленной в решении суда по делу N А45-7007/2016 даты-01.05.2017.

Удовлетворяя требования завода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролонгация спорного договора согласно пункту 7.2 договора возможна только по умолчанию сторон, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, т.е. прекратить действие, не продлевать его на тот же срок.

Из претензионного письма завода от 14.04.2017 и ответа детского сада от 17.04.2017 N 17/4 следует, что в данном письме завод со ссылкой на пункт 7.2 договора и в установленный в данном пункте договора срок выражает свое волеизъявление на отказ от продления (пролонгации) договора аренды от 01.07.2015 N 29/10-15 и требует со ссылкой на пункты 2.3.16, 2.3.17 договора освободить арендуемые помещения и земельный участок. В связи с чем, суд первой инстанции признал арендные правоотношения сторон по договору прекращенными установленным в решении суда по делу N А45-7007/2016 сроком окончания договора - 01.05.2017.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Рассматривая требование детского сада о признании договора аренды действующим, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Применительно к норме статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального прочтения пунктов 7.1., 7.2. договора аренды следует, что стороны предусмотрели порядок пролонгации договора на следующий 11-месячный срок, то есть до 01.05.2017. Применение указанного порядка на неопределенное количество периодов договором не предусмотрено. Таким образом, если арендатор продолжал бы пользоваться арендованным имуществом после 01.05.2017 в отсутствие возражений арендодателя, договор можно было бы считать продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, если стороны предусмотрели, что договор продлевается на определенный срок, и не указали количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора должно считаться однократным.

Доводы детского сада об обратном основаны на неправильном толковании указанных норм права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

Содержание переписки сторон, в том числе уведомления завода от 14.04.2017 N 161/679, позволяет определить явную волю арендодателя прекратить договорные отношения после истечения срока договора. Об этом также свидетельствует нежелание принимать арендную плату за использование имущества, что подтверждается платежными поручениями о возврате заводом детскому саду перечисленных после истечения срока договора арендных платежей.

В связи с этим доводы детского сада, подвергающие сомнению подпись директора завода на уведомлении от 14.04.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в отсутствие его подписи на данном уведомлении, директор завода выразил последующее одобрение отказа в продлении договора аренды, в том числе, путем заявления в суд требования о возврате арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, уведомив арендатора об отказе от продления договора аренды в связи с истечением срока его действия, воспользовался соответствующим правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам детского сада отказ от продления договора на новый срок, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 4433/11, не может расцениваться как его расторжение.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие что в период действия договора аренды арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом по целевому назначению, определенному договором, вследствие чего арендатор не мог использовать арендуемые объекты по назначению в течение срока действия договора.

Сведения о том, что детский сад не осуществлял деятельность, был закрыт, в материалах дела отсутствуют. В представленных в дело заявлениях родителей воспитанников о расторжении договоров с детским садом указаны причины, не связанные с какими-либо действиями завода.

Вопреки доводам апеллянта ни письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 07/5592 от 14.06.2017, ни письмо ОАО "СИБЭКО" от 16.06.2016 N 1-1/1180 не содержат информации, касающейся прекращения деятельности детского сада в результате неправомерных действий завода.

Квалифицировать сделку по отказу в продлении договора аренды как мнимую оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии волеизъявления арендодателя на создание реальных правовых последствий в виде прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы апеллянта о том, что при разрешении вопроса о выселении арендатора принципиальное значение имеет определение собственника данного здания, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора о праве собственности на имущество, являющееся предметом аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с этим требования завода правомерно удовлетворены судом первой инстанции, требования детского сада не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" о признании договора аренды действующим с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на детский сад как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 130, 143, 144, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в объединении в одно производство дела N А45-995/2018 и дела N А45-6997/2017.

Отказать в приостановлении производства по делу N А45-6997/2017 до рассмотрения по существу дела NА45-995/2018.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу N А45-6997/2017 в части оставления без рассмотрения иска частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" о признании договора аренды действующим отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" о признании договора аренды действующим отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу N А45-6997/2017 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков