Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10158/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-5104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - Кононова В.Б., действующего на основании доверенности от 17.07.2017, и Королёвой А.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 20,

общества с ограниченной ответственностью "Брэндфорд" - Басистова А.Г., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2017 по делу N А31-5104/2017, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брэндфорд" (ИНН: 4401045285; ОГРН: 1044408621553)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брэндфорд" (далее - ООО "Брэндфорд", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 14.02.2017 N 14-45/02 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названного налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату Налога на прибыль в связи с тем, что, несмотря на истечение в 2013 и 2014 годах срока исковой давности, Налогоплательщик не включил в состав своих внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (далее - Кредиторская задолженность, Долг) по оплате комплектующих и запасных частей к холодильному оборудованию (далее - Товар), которые были поставлены Обществу обществом с ограниченной ответственностью "ФОТОН" (далее - ООО "Фотон", Кредитор) на основании заключенного ими договора поставки от 01.07.2009 N Ф-24/2009.

Решением Суда от 02.11.2017 (далее - Решение Суда) указанное заявление ООО "Брэндфорд" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что переход права на получение Долга к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (далее - ООО "Проект Инжиниринг", Новый кредитор) и перечисление ему Обществом суммы Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку носили лишь формальный характер, о чем свидетельствует, в частности, то, что в течение 2010-2011 годов Кредитор не предъявлял к ООО "Брэндфорд" каких-либо претензий по поводу оплаты Товара, акт сверки Кредиторской задолженности ООО "Брэндфорд" перед ООО "Фотон" по состоянию на 30.04.2011 (далее - Акт сверки) изготовлен лишь после получения Налогоплательщиком акта налоговой проверки от 08.11.2016 N 14-45/39 (далее - Акт проверки), 09.02.2012 ООО "Фотон" присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ящики" (далее - ООО "Ящики"), которое также не предъявляло Обществу требований об уплате Долга и за месяц до своей ликвидации по договору цессии от 07.10.2013 N 12/657 (далее - Договор цессии) уступило Кредиторскую задолженность ООО "Проект Инжиниринг", зарегистрированному лишь за два месяца до заключения Договора цессии и 24.11.2015 также прекратившему свою деятельность путем присоединения к созданному незадолго до этого обществу с ограниченной ответственностью "Териос", которое фактически не осуществляло свою деятельность. При этом ООО "Ящики" имело признаки "фирмы-однодневки", фактически не осуществляло свою деятельность (не открывало расчетные счета и не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность), его руководитель являлся "массовым" учредителем и руководителем, а Кредиторская задолженность не была указана в передаточном акте, составленном при присоединении ООО "Фотон" к ООО "Ящики". ООО "Проект Инжиниринг" также не отражало Кредиторскую и соответствующую дебиторскую задолженности на своем балансе, не совершало никаких действий, направленных по получение с Общества Долга, руководитель ООО "Проект Инжиниринг" проявила полную неосведомленность о деятельности этого общества (включая отношения с ООО "Ящики"), Договор цессии был составлен формально, так как содержал заведомо неполные и недостоверные сведения, был подписан со стороны ООО "Ящики" неустановленным лицом (что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы) и Новый кредитор не уплатил (и не мог уплатить вследствие ликвидации ООО "Ящики" еще до установленного Договором цессии срока платежа) ООО "Ящики" причитающиеся ему по Договору цессии денежные средства. Денежные средства, уплаченные Обществом Новому кредитору в счет Долга, в течение 1-2 дней ("транзитом") были перечислены на счета организаций, которые отсутствуют по юридическим адресам, имеют "массовых" учредителей, представляют "нулевую" отчетность и т.п., а в итоге переведены на счета, открытые в иностранных банках. Более того, со своей стороны, ООО "Брэндфорд" не проверило реальность существования и деятельности ООО "Проект Инжиниринг", а также его права на получение Кредиторской задолженности, не предпринимало меры к сверке этой задолженности и ее урегулированию, но в период с 20 июня по 19 декабря перечислило Долг Новому кредитору.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Налогоплательщика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта проверки, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 22.05.2017 N 12-12/07676@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Заявитель указывает, что срок исковой давности в отношении 90 423 370 руб. Долга истек в 2013 году, а в отношении 68 084 688 руб. Долга - 31.05.2014.

Между тем, согласно Акту сверки Общество признало наличие Долга по состоянию на 30.04.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В связи с этим доводы Заявителя об истечении в 2013 году срока исковой давности в отношении соответствующей части Кредиторской задолженности и о том, что вследствие этого данная часть Кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов Налогоплательщика за 2013 год, не могут быть приняты во внимание.

Основания для учета Кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов Общества за 2014 год также отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что ООО "Брэндфорд" в период с июня по декабрь 2014 года погасило Кредиторскую задолженность, перечислив соответствующие денежные средства Новому кредитору на основании полученных Обществом Договора цессии и извещения от 07.10.2013 N 07/10/2013 о переходе права на получение Долга к ООО "Проект Инжиниринг".

При этом вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того, что уплаченные Обществом Новому кредитору в качестве Долга денежные средства были возвращены Налогоплательщику либо были возмещены ему каким-либо иным образом.

Обстоятельства и доказательства, на которые Заявитель ссылается в обоснование Жалобы, сами по себе не могут служить достаточным основанием для квалификации фактически уплаченного Обществом Долга в качестве предусмотренного пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационного дохода Налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы о формальности перехода права на получение Долга к ООО "Проект Инжиниринг" и о формальном характере перечисления ему Обществом суммы Долга также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2017 по делу N А31-5104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных