Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2018 г. N Ф01-1727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-6744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Котряховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-6744/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коурова Романа Леонидовича (ИНН: 440401565364, ОГРН: 310443605000014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" (ИНН: 4407012198, ОГРН: 1114436000645)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Коуров Роман Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" (далее - ООО "Управляющая компания Шарья", Общество, ответчик) о взыскании 56 855 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и 3 374 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 исковые требования ИП Коурова Р.Л. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Шарья" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, поскольку на товарных накладных от 31.08.2016 и от 09.09.2016 отсутствует печать Общества, доверенность представителя Общества на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлена. Кроме того, Общество указывает, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на дату совершения сделок, работник, подписавший товарные накладные уволен по собственному желанию.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

ИП Коуров Р.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность Решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ИП Коуровым Романом Леонидовичем (Поставщик) и ООО "Управляющая компания Шарья" (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.08.2016 N 136 на сумму 21 485 рублей 50 копеек и от 09.09.2016 N 9/01 на сумму 35 370 рублей (л.д. 13, 14).

Оплата поставленного товара не была произведена ответчиком, по данным истца задолженность составляет 56 855 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, которая оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они содержат подписи сторон, от имени Общества подписаны по доверенности от 24.05.2015 главным инженером Ковригиным Р.В.

Указанная доверенность была выдана Обществом Ковригину Р.В., в том числе для получения товарно-материальных ценностей, что подтверждается приказом Общества от 01.08.2016 (л.д. 45).

Довод Общества о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на дату совершения сделок, работник, подписавший товарные накладные уволен по собственному желанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2016 (л.д. 66), в ходе рассмотрения материалов проверки УУП МО МВД России "Шарьинский" было установлено, что работник Общества Ковригин Р.В., являлся главным инженером указанной организации и на основании доверенности от 24.05.2015 осуществлял приобретение и получение товарно-материальных ценностей, в том числе в магазине ИП Коурова Р.Л.

Ковригин Р.В. факт приобретения товаров в период времени с 27.08.2016 по 09.09.2016 подтвердил, указанные показания также подтвердили продавцы магазина "Молоток", принадлежащего ИП Коурову Р.Л.

В своих показаниях Ковригин также указал, что приобретал товары по требованию директора ООО "Управляющая компания Шарья" Котряховой О.В., и складировал товар в её кабинете.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий Ковригина Р.В.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств того, что действие доверенности от 24.05.2015 прекращено с соблюдением положений статьи 189 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка товара в адрес ООО "Управляющая компания Шарья" не была однократной сделкой, а носила длительный характер и совершалась сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, отсутствуют основания считать представителя Ковригина Р.В., подписавшего товарные накладные, неуполномоченным лицом.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, представленные товарные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 56 855 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Допущенная ООО "Управляющая компания Шарья" просрочка в оплате поставленного истцом товара, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 рублей 57 копеек за период с 10.09.2016 по 05.06.2017.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 15.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 29.11.2017 N 520 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная Обществом госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-6744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Шарья" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 N 520 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных