Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-427/18

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-40212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гладковой Н.В., доверенность от 26.09.2017

от ответчика: представителей Носовой Л.Н., доверенность от 01.07.2017, Кепп Г.Я., паспорт, выписка из протокола от 15.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-427/2018) ТСЖ "Василиса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-40212/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

к товариществу собственников жилья "Василиса"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Василиса" о взыскании 237 960,48 руб.

От ТСЖ "Василиса" поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 199 065,04 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 встречное исковое заявление возвращено судом.

ТСЖ "Василиса" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, поэтому встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что основанием первоначальных и встречных требований является один договор; первоначальные и встречные требования имеют взаимную связь, имеют общий предмет доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение данных исков способствовало бы соблюдению прав сторон и процессуальной экономии.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что встречные требования не носят бесспорного характера, а потому не могут быть приняты к зачету и к рассмотрению в качестве встречного иска, полагая, что данный вывод противоречит принципам арбитражного законодательства и исключает в принципе принятие встречного иска к производству. Бесспорность требований по встречному иску не является тем критерием, который препятствует подаче заявления о зачете, при условии, что на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, по мнению ответчика, встречный иск соответствовал всем критериям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом исковых требований следует, что основанием иска являются конкретные правоотношения - плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований иска, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ответчиком ошибочно, в отсутствие каких либо обязательств не представлено.

Несмотря на то, что встречный иск заявлен по тому же договору, что и первоначальный иск, он имеет свой предмет и основание требований, не однородных с первоначальными требованиями, требует исследования иных доказательств, поскольку по искам о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, суд должен будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, зачет первоначального и встречного требований невозможен.

Поскольку при указанных обстоятельствах совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое требование возвращено обоснованно.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-40212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян