Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 г. N 17АП-19165/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А60-50142/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева Н. М.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Биндером А.Г. в порядке упрощенного производства.

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-50142/2017

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате в сумме 25 288 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 69,60 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 288 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2016 по 17.07.2017, а также 5 069,60 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. по оплате услуг представителя, 69,60 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что страховщик произвел выплату по требованию потерпевшего, не отказывал ни в выплате страхового возмещения, ни в проведении автотехнической экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются незаконными. Помимо прочего, считает, что статья 13 Закона "Об ОСАГО" предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему в ДТП, поэтому обращение истца как цессионария за взысканием неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом. Также считает, что расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и должны быть снижены. Расходы на аварийного комиссара не являются обоснованными и необходимыми.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 30.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 в 22 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира,37 по вине водителя Швецова Д.А., управляющего автомобилем РЕНО ЛОГАН, г. р. з. Н 330ХЕ/96, поврежден автомобиль НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г.р.з. С512УН/96, под управлением потерпевшего водителя Серкова П.П., что следует из справки ГИБДД от 03.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0718823888.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО "Южурал-АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 0723096052.

07.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый,10, экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости материального ущерба.

Признав произошедший случай страховым (N 744-75-3076185/16-1 от 16.11.2016), СПАО "Ингосстрах" перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 86 100 руб. (платежное поручение от 22.11.2016 N 130880).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился с целью определения стоимости ущерба транспортного средства НИССАН Х-ТРЕЙЛ, г.р.з. С512УН/96 в ООО ОК "Независимая оценка" во исполнение Договора об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.02.2017 N 2802172425.

По итогам проведения расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС, на основании экспертного заключения от 09.03.2017 N 2802172425, выполненного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила с учетом износа 97 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.

28.03.2017 между Серковым П.П. (Цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБК00144, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

В рамках арбитражного дела N А60-19839/2017 рассмотрен иск ИП Кузнецова Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 35 900 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП от 03.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19839/2017 исковые требования удовлетворены. Представленный страховщиком расчет размера страхового возмещения на сумму 86 100 руб. судом в качестве доказательства обоснованности размера страхового возмещения не принят, поскольку не содержит сведений о порядке расчета размера износа, о порядке определения стоимости частей и деталей, к сумме стоимости которых применен процент износа.

Денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19839/2017, поступили на счет ИП Кузнецова Н.Ю. 17.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 390330.

08.09.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. (цедент) уступил принадлежащее ему право требования к страховщику неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) на основании заключенного договора переуступки права (требования) N ЕКБК00454, о чем страховая компания уведомлена надлежащим образом (курьерская накладная N 27350545, получена 12.09.2017).

11.08.2017 страховщиком получена досудебная претензия ИП Хуснутдиновой Н.Ю., что подтверждается курьерской накладной N 27350881.

Поскольку добровольно претензионные требования по выплате неустойки страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру суд первой инстанции их удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 10 000 руб. признаны судом подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности снижены до разумного предела 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из договора цессии от 14.06.2017 N ПРМД00173, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 08.09.2017 N ЕКБК00454на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылки жалобы на то, что статья 13 Закона "Об ОСАГО" предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему в ДТП, поэтому обращение истца как цессионария за взысканием неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом, отклоняется.

Как установлено ранее, ДТП, признанное страховым случаем, произошло 03.11.2016, при этом статья 13 Закона "Об ОСАГО" утратила силу с 01 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на услуги аварийного комиссара).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило страховщику 07.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний день установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения заявления в данном случае приходится на 28.11.2016, в связи с чем пришел к верному выводу, что начиная с 28.11.2016 истец имел право производить начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что признав указанный случай страховым, страховщик по платежному поручению от 22.11.2016 перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 100 руб.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению N 2802172425 размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 97 000 руб., учитывая, что доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. (97 000 - 86 100) произведена ответчиком в полном объеме лишь 17.07.2017, т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 28.11.2016 по 17.07.2017, согласно следующему расчету: 10 900 руб. x 1% х 232 дня просрочки = 25 288 руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалами дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-19839/2017.

Ссылка жалобы на то, что расходы на аварийного комиссара не являются обоснованными и необходимыми, отклоняется, поскольку в настоящем деле и в деле N А60-19839/2017 такие расходы не были заявлены и не взысканы.

Заявитель жалобы считает, что расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. являются завышенными и должны быть снижены.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 N К00454 заключенный между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО "Бизнес-Юрист".

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 10 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017 N 0812.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 10 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном производстве что исключает высокую трудозатратность спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы снижены до разумного предела 3 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-50142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева