Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-18566/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

дело N А65-28433/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-28433/2017 (судья Коротенко С.И.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (ОГРН 1121650013308, ИНН 1650246282) к Союзу "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1031659006444, ИНН 1650051942) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Общепит" (далее - истец, ООО "КАМА-Общепит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик, Союз "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены. 15.11.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик представил суду доказательства о приостановлении оказания услуг из-за отсутствия необходимых документов в соответствии пунктом 2.3 подпункта 6 договора. Письмом ответчик запросил у истца необходимые документы, без которых невозможно было получить конечный результат.

Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств оказания предусмотренных договором услуг является необоснованным, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, а не закончил их в связи не предоставлением истцом необходимых документов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.04.2015 между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 6-15-28, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказать за вознаграждение истцу (заказчику) по договору услуги по оформлению заявки на аккредитацию промышленного парка, исходя из правил, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.08.2014 N 616, Правил государственной программы Республики Татарстан "Экономическое развитие и инновационная экономика Республики Татарстан на 2014-2020 годы", утвержденной 31.10.2013 N 823 (л.д.8-13). В состав оказываемых услуг входит: оформление заявки на аккредитацию промышленного парка, консультирование по государственным программам поддержки, лоббирование интересов заказчика на всех этапах получения субсидии, мониторинг актуальной информации и доведение информации до заказчика. Стоимость услуг определена в сумме 120 000 руб. без учета бизнес-плана.

Согласно пункту 3.3 договора истец производит оплату на условиях предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. Оставшиеся 50 % стоимости услуг истец оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подачи заявления на аккредитацию промышленного парка согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были перечислены 60 000 руб. по платежному поручению N 1206 от 21.08.2015. Платеж был произведен за истца АО "Авангард" в зачет обязательств по договору займа с процентами N 1 -ЗМ от 26.01.2015 (л.д.14-16).

12.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора возмездного оказания услуг N 6-15-28 от 10.04.2016 и возврате предоплаты в сумме 60 000 руб.(л.д.17-19).

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 450, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что оказание услуг было приостановлено в связи с не предоставлением истцом необходимых документов.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах при исполнении договора и их размере, суду не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что при расторжении договора истцом нормы статей 450, 782 ГК РФ соблюдены.

Непредоставление ответчиком доказательств оказания предусмотренных договором услуг, равно как и доказательств наличия расходов, связанных с исполнением договора, до момента отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно признал основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 60 000 руб. ранее перечисленной суммы оплаты.

При этом, суд отметил, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу N А65-28433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина