Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-229/18

г.Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А48-5791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форт": Химиной М.А., представителя по доверенности б/н от 23.08.2017;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-5791/2017 (судья Старых М.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 1045753007904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании 33 748 347 руб. 32 коп., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения N 8595 (Орловская область, г. Орел, ул. Брестская, д. 8)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области, ответчик) о взыскании 33 748 347 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Определением от 24.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595.

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу N А48-5791/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Основа", эксперту Котенко Вере Александровне.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) поврежденного вследствие пожара, происшедшего 08.01.2017 года, имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (нежилое здание под размещение кафе быстрого питания; в том числе его конструктивным элементам и инженерному оборудованию, кадастровый номер: 57-57-01/038/2011-660, литер И; расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, общей площадью 1689,8 кв.м.), по состоянию на 12.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение в части приостановления производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2018 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО "Форт", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании страхового возмещения за поврежденное вследствие происшедшего 08.01.2017 пожара имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (нежилое здание под размещение кафе быстрого питания; кадастровый номер: 57-57-01/038/2011-660, литер И; расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, общей площадью 1689,8 кв.м.).

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного вследствие пожара имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Форт", требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 в части приостановления производства по делу N А48-5791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых