Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-20113/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-64188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" (ИНН: 5050021608, ОГРН: 1035010206659): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-64188/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" (далее - АО "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 31 декабря 2002 года в размере 6 536 751 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 3-4, 87-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-64188/17 требования АО "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тонкосуконная фабрика имени Свердлова" (предприятие) и МУП "Щелковский Водоканал" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды 31 декабря 2002 (т. 1 л.д. 68-70), по условиям которого предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду, согласно выданным техническим условиям и представленным абонентом документам в соответствии с вышеуказанными правилами.

Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, находящихся в узлах учета и выполненных в соответствии с правилами (п. 4.2 договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых предприятием счетов-фактур (п. 5.3 договора).

01 октября 2004 года между теми же сторонами заключен договор на прием и очистку стоков, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется оказывать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод, а абонент обязуется оплачивать предприятию оказанные услуги (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата также производится абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявлен следует, что ответчик оказанные услуг не оплатил. в результате чего за МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" образовалась задолженность.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года у ответчика образовалась задолженность, в том числе, за водоснабжение в сумме 2 605 550 руб. 34 коп., а также за водоотведение в сумме 3 931 201 руб. 41 коп., всего в сумме 6 598 388 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Факт оказания ответчику истцом услуг по подаче холодной воды, приему и очистки сточных вод на спорную сумму и наличие задолженности в сумме 6 536 751 руб. 75 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Документально обоснованных возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 536 751 руб. 75 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно частичного погашения долга за ноябрь и декабрь 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, следует, что указанные оплаты были учтены истцом при расчете задолженности. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг производится им по мере поступления денежных средств от контрагентов МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку невыполнение условий договора контрагентами ответчика не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг оказанных ему истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-64188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов