Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф08-2047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-43404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43404/2017

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне

(ИНН 231806041802, ОГРНИП 317237500156092)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4258, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 34б, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 1 109 071,10 руб. и пени 503 001,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 596 128,6 руб. и пеня по состоянию на 24.04.2017 в размере 68 350,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 003 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорной обязанности по внесению арендных платежей. Расчет задолженности и пени, представленный истцом, признан судом неверным. Суд указал, что с момента внесения изменений в порядок определения размера арендной платы к отношениям сторон следует применять порядок, определенный действующими нормативами, а именно положениями постановления Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции нарушает права администрации как участника договорных отношений. Администрация полагает, что судом неправомерно не принят расчет арендной платы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Иванчиковой В.В. 30.10.2012 заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4258, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 34 б, N 4900008303 (далее - договор аренды) сроком действия с момента государственной регистрации до 29.05.2061.

Пунктом 3.2. договора аренды определен размер арендной платы, кроме того содержится указание на отчет от 30.10.2012 N 1/73/ОЗ-2012, в соответствии с которым определена годовая арендная плата, составляющая 2 045 899 рублей.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.05.2016 по делу N 33-4790/2016, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2016, которым определили, что за период с 03.07.2013 по 31.03.2016 при определении размера годовой арендной платы будут исходить из значения производной 1,5% кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, что составляет 1 100 482,41 (один миллион сто тысяч четыреста восемьдесят два руб. 27 коп.) рублей.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 возникла задолженность.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности за пользование земельным участком, площадью 3 536 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:4258, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Батумское шоссе, 34б, за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 1 109 071,10 руб., пени 503 001,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

Во исполнение требований ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определение размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее постановление N 210), а также постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендой платы за земельный участки, находящиеся в муниципальной собственности образования город- курорт сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699).

На основании пункта 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях урегулирования разногласий, возникших между сторонами договора, в ходе судебного разбирательства по делу N 33-4790/2016 о взыскании с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате за период с 03.07.2014 по 31.03.2016, стороны заключили мировое соглашение, которым определили, что размер арендной платы за период с 03.07.2013 года по 31.03.2016 следует считать, как производную кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка и 1,5% (установленная ставка). В связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 03.06.2016 к договору аренды.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" был изменен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов.

Так, в пунктах 1-5 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленные без проведения торгов, установленного постановлением N 1699 (далее - Порядок, установленный постановлением N 1699), приведены случаи расчета арендной платы (на основании кадастровой стоимости, по ставкам арендной платы, методическими указаниями, на основании земельного налога) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков годовая арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (п. 7 б) Порядка, установленного постановлением N 1699).

Поскольку исследуемый земельный участок к упомянутым в пунктах 1-5 Порядка, установленного постановлением N 1699, категориям не относится, то арендную плату за его использование следует определять исходя из величины рыночной стоимости участка.

Таким образом, с момента внесения изменений в порядок определения размера арендной платы к отношениям сторон следует применять порядок, определенный действующими нормативами, а именно положениями Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699.

В материалы дела представлен отчет N 1/73/ОЗ-2012 от 30.10.2012, который содержит вывод о рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка и составляет 16 583 840 руб. Данный отчет ни одной из сторон договора аренды не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем применению подлежит установленная данным отчетом величина рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за использование земельного участка за период с момента изменения порядка методологии расчета арендной платы с учетом принятия Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 должен определяться в соответствии с производной величины рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом N 1/73/ОЗ-2012 от 30.10.2012 в размере 16 583 840 руб. и процентной ставкой, определенной Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 - 1,5%.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан судом неверным. Контррасчет, представленный ответчиком, выполнен в соответствии с положениями указанных выше нормативно-правовых актов публичного образования. Всего задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 596 128,60 руб.

Апелляционный суд поддерживает методику расчета, примененную судом первой инстанции.

Администрацией также были заявлены требования о взыскании пени в размере 503 001,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.2. договора аренды N 4900008303 от 30.10.2012, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пункт 3.3. договора аренды устанавливает, что внесение арендной платы осуществляется до истечения десятого числа последнего месяца квартала.

Оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не представлен. В материалах дела имеется только акт сверки с указанием начисления пени. С учетом этого суд счел необходимым учитывать при расчете пени те суммы, которые взыскиваются истцом по состоянию на 24.04.2017.

Суд указал, что расчет пени выполнен неверно, так как пеня рассчитывалась от суммы основного долга, также признанного неверным. Кроме того, пеня за ранние периоды являлась предметом рассмотрения в рамках дела N 33-4818/2016 и была включена в условия мирового соглашения, заключенного сторонами.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который судом проверен и признан правомерным. Задолженность по пене составляет 68 350,2 руб.

Указанный расчет истцом в апелляционной жалобе не оспорен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-43404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин