Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-9577/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Мамаева И.Н. по доверенности от 17.10.2017 N 03-26/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-3625/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652; место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее - Компания) о взыскании 35 358 059 руб. 42 коп. процентов, начисленных за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2015 по 14.02.2017.

Решением суда от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 199 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 210 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 7 680 377 руб. 64 коп. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно определен период просрочки. Указывает, что истцом не были своевременно представлены все документы по размеру ущерба, обязанность представления которых предусмотрена пунктом 12.5 правил страхования.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, ООО "Вельская птицефабрика (страхователь) и Компанией (страховщик) заключены:

- договор страхования имущества от 18.09.2013 N 1338014Z08098 (далее - договор страхования N098), объектом страхования по которому являются здания птичника выращивания бройлеров N 17 и N18, склад кормов, здание блока шоковой заморозки, здание цеха мясопереработки;

- договор страхования имущества от 28.03.2014 N 1438014ZG6225 (далее - договор страхования N 225), объектом страхования по которому является производственное оборудование;

- договор страхования имущества от 26.05.2014 N 1438014ZG4028 (далее - договор страхования N 028), объектом страхования по которому является оборудование;

- генеральный договор страхования имущества от 25.12.2013 N 1338014Z06159 (далее - договор страхования N 159), объектом страхования по которому являются объекты недвижимости и промышленное оборудование, в том числе здание цеха забоя птицы и оборудование цеха забоя птицы.

Застрахованное имущество являлось предметом залога на основании заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Вельская птицефабрика" договоров, выгодоприобретателем по всем договорам страхования являлся ПАО "Сбербанк России".

В результате пожара, произошедшего 25.02.2015 на территории ООО "Вельская птицефабрика", пострадало застрахованное имущество (здание цеха забоя птицы, здание блока шоковой заморозки, здание цеха мясопереработки и находящееся в этих зданиях оборудование).

О наступлении страхового случая ООО "Вельская птицефабрика" 27.02.2015 уведомило САО "ВСК". ПАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель по договорам страхования, направило страховщику заявление от 05.05.2015 о выплате страхового возмещения.

Неполучение в установленный срок причитающейся страховой выплаты послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения (дело N А05-7244/2015).

В период рассмотрения дела N А05-7244/2015 ПАО "Сбербанк России" заключило с Обществом договоры уступки прав N 8637/07380, N 8637/96639, N 8636/06714, N 8637/9/07195, N 9637/07196, N 8637/07197, N 8637/10162/06, N 8637/10355, N 8637/0/14360/02, N 8637/0/14381/02, N 8637/014382/02, N 8637/14359/02, N 8637/0/14412/02, N 8637/9/08148, N 8637/9/09110, N 8637/9/09158, N 89637/9/09262, N 8637/9/09440, N 8637/9/10163, N 8637/9/07099, в связи с чем суд произвел замену истца - ПАО "Сбербанк России", на его правопреемника - Общество.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2016 по делу N А05-7244/2017 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 237 561 471 руб. 87 коп., которые перечислены истцу на основании инкассового поручения N 816008 от 15.02.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по перечисленным выше договорам страхования истец направил в его адрес претензию от 21.02.2017 с требованием об уплате процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2015 по 14.02.2017 в общей сумме 35 358 059 руб. 42 коп.

Неисполнение требования об уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 388, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), проверив и признав верным расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неверном определении судом периода просрочки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности осмотреть застрахованное имущество, поскольку письмом конкурсного управляющего ООО "Вельская птицефабрика" от 09.06.2017 ему было в этом отказано, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела акт осмотра от 02-05 марта 2015 года свидетельствует о том, что в период с 02 по 05 марта 2015 года представитель ответчика с участием трех экспертов произвел осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Из письма ответчика от 14.07.2015 N 00-70-28/51 также не следует, что у ответчика имеются какие-либо сложности с оценкой ущерба, вызванные непредоставлением имущества для осмотра.

Кроме того, конкурсный управляющий "Вельская птицефабрика" в письме от 09.06.2017 не заявлял категорического отказа в предоставлении имущества для осмотра, а лишь сообщил о невозможности сделать это до завершения процедуры приема имущества должника и его инвентаризации.

Доказательств того, что ответчик предпринимал новые попытки осмотреть поврежденное имущество, Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только на основании исполнительного листа по результатам рассмотрения дела N А05-7244/2015 путем списания денежных средств со счета ответчика по инкассовому поручению от 15.02.2017 N 816008, и ответчик не привел доводов в обоснование неисполнения им своих обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке.

Суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, представление ответчику правопредшественником истца - ПАО "Сбербанк России" письмом от 09.06.2015 N 8637-37/050-39 всех необходимых для осуществления выплаты документов, в связи с чем справедливо признал обоснованным начисление процентов с 01.07.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-3625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов