Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-6452/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

Дело N А10-3609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года по делу N А10-3609/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439, юридический адрес: 670033, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Онохойская, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пугачева, дом 38) о взыскании 7 132 492 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, (суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Чукреева О.Б.,

от ответчика представитель Ертагаев А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" о взыскании 7 132 492 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" 4 862 523 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" взыскано в доход федерального бюджета 54 662 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки является чрезмерным; неустойка подлежала уменьшению до 2 818 701 руб. 87 коп., исходя из ставки 14,43 процента годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 по делу N А10-1797/2014 в пользу истца взыскана задолженность по заключенному 26.09.2011 договору N 795/11 на выполнение предпроектных, изыскательских и проектных работ, передаче исключительных (неисключительных) прав.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.2.2 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применив положения статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 4 862 523 руб., т.е. в размере, уменьшенном до суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка подлежала уменьшению до 2 818 701 руб. 87 коп., исходя из ставки 14,43 процента годовых.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Неустойка, определенная согласно условиям договора, составляет 7 132 492 руб. Суд, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, счел возможным уменьшить неустойку до суммы основного долга, т.е. до 4 862 523 руб., результаты своих выводов отразил в решении. Оснований для еще большего уменьшения, для применения в расчетах ставки 14,43 процента годовых не имеется, наличие исключительного случая, когда такое было бы возможно, отсутствует, начисление неустойки обусловлено действиями самого ответчика, получившего результаты работ и уклонявшегося от оплаты, наличие спора по взысканию основного долга, разрешенного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 по делу N А10-1797/2014, не может быть принято во внимание, поскольку данный спор был полностью рассмотрен в пользу истца.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям по их применению.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2017 года по делу N А10-3609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин