Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 19АП-8329/17

г. Воронеж

30 января 2018 г.

Дело N А14-11143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАУРУС": Карпеева А.Н., представителя по доверенности от 13.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА": Полякова С.А., представителя по доверенности от 11.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Талекс агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аннинская ферма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Аннинского районного отдела судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аннинская ферма" и общества с ограниченной ответственностью "Талекс Агро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017 (судья Романова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талекс агро" (ОГРН 1123601000302, ИНН 3601010802), общества с ограниченной ответственностью "Аннинская ферма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (ОГРН 1097746587861, ИНН 7703707452), к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1023600605511, ИНН 3604013495) об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи,

о приостановлении исполнительного производства, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице Аннинского районного отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талекс агро" (далее - истец, ООО "Талекс агро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее - ответчик, ООО "ТАУРУС") и к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА") об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- комбайн зерноуборочный John Deere S550 в комплекте с зерновой жаткой 8632 ГОС N ВХ 11 54 36;

- комбайн зерноуборочный John Deere S550 в комплекте с зерновой жаткой 8632 ГОС N ВХ 11 55 36;

- мельница Murska 2000 S2x2 с вальцами в комплекте;

- погрузчик телескопический DIECT Agri Farmer 30.7 ГОС N BP 93 78 36;

- погрузчик телескопический DIECI MINI Agri 25.6 ГОС N 93 79 BP 36;

- прицеп тракторный рулоновоз ПРТ-8 ГОС N BP 93 91 36;

- прицеп тракторный рулоновоз ПРТ-8 ГОС N BP 93 92 36;

- трактор ХТЗ-17221 с кондиционером (ямз-236) ГОС N ВХ 11 57 36;

- трактор John Deere 831 OR ГОС N BP 93 97 36;

- трактор John Deere 831 OR ГОС N BP 93 98 36;

- трактор John Deere Cad 6130 D, ГОС N BP 93 90 36;

- трактор Беларус-82.1 ГОС N BP 93 75 36;

- трактор Беларус-82.1 ГОС N BP 93 76 36;

- трактор Беларус-82.1 ГОС N BP 93 77 36;

- транспортировщик рулонов TRB-10 N 421215;

- автомобиль УАЗ-390945 ГОС N Т 577 УС 36 + Газоборудование;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-62 (1) ГОС N О 811 УР 36;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-62 (2) ГОС N О 812 УР 36;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-62 (3) ГОС N О 814 УР 36;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-62 (4) ГОС N О 813 УР 36;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-62 (5) ГОС N О 810 УР 36;

- автоцистерна 56274-10 ГОС N У 391 УС 36;

- полуприцеп-цистерна Magyar SR34F2 ГОС N АС 6376 36;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551-02 (1) ГОС N АС 5445 36;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551-02 (2) ГОС N АС 5442 36;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551-02 (3) ГОС N АС 5444 36;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551-02 (4) ГОС N АС 5446 36;

- прицеп самосвальный СЗАП 8551 -02 (5) ГОС N АС 5443 36;

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 производство по данному делу объединено с делом N А14-11144/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аннинская ферма" (далее - истец, ООО "Аннинская ферма") к ООО "ТАУРУС" и ООО "ОМЕГА" об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- кормораздатчик-смеситель прицепной вертикальный ЮтЗ госN ВХ 11 90 36;

- кормораздатчик-смеситель прицепной вертикальный ЮтЗ ГОС N ВХ 11 91 36;

- автомобиль LADA 213100 LADA 4X4 НИВА ГОС N У 377 УС36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Аннинская ферма" и ООО "Талекс агро" отказано.

ООО "Аннинская ферма" и ООО "Талекс агро", не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО "ТАУРУС" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исков ООО "Талекс агро" и ООО "Аннинская ферма".

Представитель ООО "ОМЕГА" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, представленных дополнительных пояснениях по делу, заслушав объяснения представителей ООО "ТАУРУС" и ООО "ОМЕГА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017 без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Аннинского районного отдела судебных приставов Авраменко Н.В. на основании исполнительного листа N ФС 015121326 от 13.10.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3037/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП в отношении ООО "ТАУРУС", предмет исполнения: задолженность в размере 3 144 310 руб. 98 коп. в пользу взыскателя ООО "ОМЕГА".

28.11.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Аннинского районного отдела судебных приставов Авраменко Н.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП в отношении ООО "ТАУРУС" вынесено постановление о запрете МРЭО ГИБДД N 4 МВД России по Воронежской области регистрационных действий в отношении следующего имущества должника: грузовые автомобили КАМАЗ гос. номер О 810 УР 36, О 811 УР 36, О 812 УР 36, О 813 УР 36, О 814 УР 36, автоцистерна гос. номер У 391 УС 36, полуприцеп -цистерна гос. номер АС 6376 36, прицепы гос. номер АС5445 36, гос. номер АС5442 36, гос. номер АС5443 36, гос. номер АС5444 36, гос. номер АС5446 36, автомобиль УАЗ гос. номер Т577УС 36, автомобиль Лада гос. номер У377УС 36.

Постановлением от 13.01.2017 в рамках исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП в отношении ООО "ТАУРУС" судебным приставом-исполнителем объявлен запрет Гостехнадзору по Аннинскому району Воронежской области на регистрационные действия в отношении самоходных транспортных средств: кормораздатчик-смеситель прицепной вертикальный гос. номер 11 90 ВХ 36, кормораздатчик-смеситель прицепной вертикальный гос. номер 11 91 ВХ 36, комбайн зерноуборочный John Deere S550 в комплекте с зерновой жаткой 8632 гос. номер ВХ 11 54 36, комбайн зерноуборочный John Deere S550 в комплекте с зерновой жаткой 8632 гос.номер ВХ 11 55 36, погрузчик телескопический DIECT Agri Farmer 30.7 гос.номер BP 93 78 36, погрузчик телескопический DIECT Agri Farmer 30.7 гос.номер BP 93 79 36, прицеп тракторный рулоновоз ПРТ-8 гос.номер BP 93 91 36, прицеп тракторный рулоновоз ПРТ-8 гос.номер BP 93 92 36, трактор John Deere 831 OR гос.номер BP 93 97 36, трактор John Deere 831 OR гос.номер BP 93 90 36, трактор колесный гос.номер 1157ВХ36, трактор John Deere 831 OR гос.номер BP 93 98 36, трактор колесный гос.номер 9375ВР36, трактор колесный гос.номер 9376ВР36, трактор колесный гос.номер 9377ВР36.

Судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Меньшиковым Р.Б. в рамках исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП в отношении ООО "ТАУРУС" 18.01.2017 наложен арест на имущество ООО "ТАУРУС".

18.01.2017 составлен акт описи и ареста следующего имущества ООО "ТАУРУС": мельница Murska 2000 S2x2 с вальцами в комплекте, 2013 года выпуска, N 2150260, цвет сине-сиреневый; прицеп тракторный рулоновоз, цвет сине-оранжевый, 2012 года выпуска.

14.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП от 28.10.2016 неправомерно наложены арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего не должнику- ООО "ТАУРУС", а ООО "Талекс агро" и ООО "Аннинская ферма", истцы обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наложения ареста только на 2 единицы имущества: мельницу Murska 2000 S2x2 с вальцами в комплекте, 2013 года выпуска, N 2150260, цвет сине-сиреневый и прицеп тракторный рулоновоз, цвет сине-оранжевый, 2012 года выпуска.

Поскольку в отношении иного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД МВД России и Гостехнадзора России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Талекс агро" представлены договоры купли-продажи от 01.11.2016 самоходных машин N 01/11/16-СМ-1, оборудования N 01/1 l/16-O-l, транспортных средств N 01/11/16-ТС-1, N 01/11/16-ТС-2, N 01/11/16-ТС-З, N 01/11/16-ТС-4, N 01/11/16-ТС-5, N 01/11/16-ТС-6, N 01/11/16-ТС-7, N 01/11/16-ТС-8, N01/11/16-ТС-9, N 01/11/16-ТС-10, N 01/11/16-ТС-11, N 01/11/16-ТС-12, N01/11/16-ТС-13 у ООО "ТАУРУС".

ООО "Аннинская ферма" подтверждает право собственности на спорное имущество договорами купли-продажи от 01.11.2016 самоходных машин N 01/11/16-СМ-2, оборудования N 01/11/16-0-3, транспортного средства N 01/11/16-ТС-14, заключенными с ООО "ТАУРУС".

30.06.2017 между ООО "Талекс агро" и ООО "ТАУРУС" заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи имущества от 01.11.2016, по условиям которых стороны договорились изменить цену договоров и порядок расчета: 50 % от общей суммы договора оплачивается покупателем в срок до 05.02.2018; 50% от общей суммы договора оплачивается в срок до 01.05.2018.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Талекс Агро" учреждено Тотуновым А.Л., директором его является Точилин В.В.

ООО "Аннинская ферма" учреждено Тотуновым А.Л., директором общества является Точилин В.В.

ООО "ТАУРУС" также учреждено Тотуновым А.Л.

Как верно указал суд первой инстанции, единоличным исполнительным органом юридического лица - продавца и учредителем юридического лица - покупателя является одно лицо, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства в отношении продавца им было продано имущество, необходимое для хозяйственной деятельности, аффилированным лицам, которым предоставлена отсрочка его оплаты на длительное время, после продажи спорного имущества должник не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, данные сделки от 01.11.2016 направлены на уклонение от уплаты долга кредитору.

В пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом следует установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для применения норм части 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судебная коллегия также отмечает, что 30.11.2016 ООО "ТАУРУС" в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области представлена расшифровка строки 1130 "основные средства" по состоянию на 01.10.2010, в которой значится спорное имущество.

Учитывая, что при заключении сделок от 01.11.2016 стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору- ООО "ОМЕГА", данные сделки являются недействительными (ничтожными).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что, оценив договоры купли-продажи спорного имущества как недействительные (ничтожные), суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании недействительными договоров не заявлены, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом области отказано правомерно.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, суд области обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 15145/16/36020-ИП от 28.10.2016.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-11143/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аннинская ферма" и общества с ограниченной ответственностью "Талекс Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков