Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11275/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А05П-339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной монтажной компании "ГарантЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05П-339/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздь Олега Петровича (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной монтажной компании "ГарантЭнергоСервис" (ОГРН 1091102002023; место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, строение 8, пом./комн. 1/10; далее - Общество) о взыскании 1 427 159 руб., в том числе 1 407 500 руб. задолженности и 19 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм о подсудности. По мнению апеллянта, акты выполненных работ не могут являться доказательством обоснованности требования истца в отсутствие их оригиналов. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца доверенности на лицо, подписавшее и принявшее объём услуг.

Предпринимать в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 15.02.2017 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом, технологической и специальной техникой (спецтехникой), в объёмах и по маршрутам, согласованных сторонами, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и в срок, предусмотренные договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в протоколах согласования цены.

Согласно пункту 5.1 договора оплата услуг производиться заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя до 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 407 500 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами от 28.02.2017 N 5, от 13.03.2017 N 7, от 13.03.2017 N 10, от 01.04.2017 N 11, от 19.04.2017 N 14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора, в заявленном размере.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.03.2017 N 7, N 10, от 01.04.2017 N 11, от 19.04.2017 N 14, от 28.02.2017 N 5.

Также истцом, помимо взыскания основной задолженности, заявлено требование о взыскании 19 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 21.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данным пунктом (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов произведен истцом в соответствии с требованиями указанной выше нормы.

Расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворил.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с протоколом разногласия к договору (лист дела 18) все споры, возникающие между сторонами настоящего договора по поводу его исполнения, подлежат урегулированию путём переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес исполнителя, полагает, что Предприниматель правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области, то есть по его месту нахождения.

С учётом изложенного, а также учитывая, что доводы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Архангельской области ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялись указанные доводы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг по договору, а также факт принятия ответчиком данных услуг по актам на выполнение работ-услуг без претензий и возражений правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору материалы дела не содержат.

Размер задолженности по договору подтвержден представленным в материалы дела договором, счет-фактурами, актами на выполнение работ-услуг.

Оспаривая доводы истца, ответчик заявил, что у Предпринимателя отсутствует доверенность лица, подписавшего представленные акты, а также подлинные документы.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку представленные истцом акты содержат подпись лица, принявшего работы от имени ответчика, а также скреплены печатью ответчика, подлинность которой последним не оспорена. Доказательств того, что печать Общества выбывала из его владения в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признал акты надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела не имеется иных копий, не тождественных представленной истцом копии. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и о назначении экспертизы с целью проверки достоверности доказательства ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 14.12.2017 не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу N А05П-339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной монтажной компании "ГарантЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной монтажной компании "ГарантЭнергоСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева