Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-5185/17

г. Чита

2 февраля 2018 г.

Дело N А78-7679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-7679/2017 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Прокурор Хилокского района (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, далее - Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Шерстянникова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304381134300263, ИНН 381200114704) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-7679/2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Шерстянников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 40 мин. 28 ноября 2017 года.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 05.12.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 05.12.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 26 декабря 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство отложено на 10 час. 10 мин. 23 января 2018 года.

В связи с длительным отсутствием судьи Никифорюк Е.О. ввиду нахождения в командировке (приказ от 29.12.2017 года N 322к) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 30.01.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.09.2017, 25.10.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 27.12.2017, 24.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шерстянников Алексей Викторович является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Манчжурия" (дело N А78-2528/2014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Алексей Викторович.

Прокурором Хилокского района проведена проверка в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Манчжурия" Шерстянникова Алексея Викторовича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения, п.2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст.129, п.2, п.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

По результатам проверки прокурором Хилокского района вынесено постановление от 25.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации., в связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела по ст.14.13 КоАП РФ, не соответствуют нормам вышеназванного закона.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 вынесено уполномоченным лицом - Прокурором Хилокского района.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.04.2017, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении либо прямом нарушении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.202 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в:

- непринятии мер по возврату имущества должника, отчужденного незаконным способом третьим лицам;

- длительном непроведении инвентаризации и оценке имущества должника;

- невключении в реестр требований кредиторов и непогашении задолженности по оплате труда перед Беломестновым С.В., Пикалиной В.М, Андриевским А.В.

Указанные обстоятельства квалифицированы судом как нарушения п.2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст.129, п.2, п.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления и материалов административного дела согласился с позицией прокурора и признал, что арбитражный управляющий Шерстянников А.В. нарушил законодательство о банкротстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие и состав вменяемого арбитражному управляющему Шерстянникову А.В. доказаны и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также малозначительности судом не установлено.

С учетом изложенного, при решении вопроса о назначении вида наказания суд первой инстанции счел возможным назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное административное правонарушение совершено арбитражным управляющим повторно - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам N N А78-10203/2016, А78-9624/2016, А78-7748/2016, решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN А32-43333/2015, А-32-38284/2015, решения Арбитражного суда Иркутской области по делам А19-14344/2015, А19-7881/2015,

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом и судом первой инстанции вменяемого административного правонарушения привела к принятию необоснованного судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В то время как санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Переквалификация вменяемого арбитражному управляющему правонарушения в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий предприятия в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соответственно отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности, как принятое при неправильном применении норм материального права, в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2017 года по делу N А78-7679/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко