Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-283/18

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А72-15182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю- представитель не явился, извещено,

от Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказания - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 о возвращении искового заявления по делу N А72-15182/2017 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220), Пермский край, г. Пермь,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Ясашная Ташла,

о взыскании 2 162,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, ответчик) о взыскании пени в размере 2 156, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 06, 53 руб. по государственному контракту от 20.03.2016 N 70 на поставку продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара, при этом заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд предложил истцу в срок не позднее 24.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 исковое заявление возвращено на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении.

Не согласившись с выводами суда, ГУФСИН России по Пермскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения искового заявления по существу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в связи с чем на него распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России о взыскании пени в размере 2 156, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 06, 53 руб. по государственному контракту от 20.03.2016 N 70 на поставку продовольствия за просрочку поставки и непоставку товара, при этом просил освободить его от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Определением суда от 24.10.2017 ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения и определением от 27.11.2017 возвращено исковое заявление по тому основанию, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение. Исполнение им функций по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, не означает, что в рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношениях заявитель выступает в указанном качестве как государственный орган. Наличие у истца статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению предметом исковых требований является взыскание с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России неустойки за ненадлежащее выполнение государственного контракта. Исходя из изложенного, предметом иска является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора (государственного контракта). Таким образом, с точки зрения суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с пп. 1 п. 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Территориальные органы образуются приказом федерального органа исполнительной власти для осуществления его полномочий на определенной территории Российской Федерации и находятся в подчинении соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно п. 1 Положения ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с Положением ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным подразделением (органом) Федерального органа исполнительной власти (ФСИН России), следовательно, относится к государственным органам, в связи с чем на данный орган распространяются нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по уплате государственной пошлины, от которой оно в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено в безусловном порядке, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2017 по делу N А72-11017/2017.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 подлежит отмене, а исковое заявление ГУФСИН России по Пермскому краю - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 по делу N А72-15182/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов