Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-8841/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А39-3770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-3770/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель" о взыскании 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 996 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" - Семенова А.Н. по доверенности от 10.03.2017 (сроком на два года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" (далее - ООО "ТД "Кабельстройсервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель" (далее - ООО "ТД "Электрокабель") о взыскании суммы 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным погашением долга просил взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 68 996 руб. 26 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Электрокабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 18.07.2017 в сумме 68 996 руб. 26 коп., процентов с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, а также изменив сумму госпошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность между сторонами договора от 13.01.2017 N ТДЭК-01 ввиду несогласования существенных условий договора и отсутствия у ответчика подписанного договора, поскольку истец от подписания договора и спецификации N 1 уклонился.

Указал, что истец фактически отказался от выполнения условий договора и от оплаты товара по счету от 13.01.2017 N 4; истцом не соблюден срок оплаты аванса.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2017 по 17.02.2017, так как проценты начисляются на сумму неправомерного удержания, а также неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал о получении или сбережении денежных средств.

Отметил, что ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения условий договора.

Кроме того, заявитель обратил внимание не неверное исчисление подлежащей возмещению государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ТД "Кабельстройсервис" просит взыскать с ООО "ТД "Электрокабель" задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 19.12.2017 в сумме 42 222 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 634 руб.

Ответчик возразил относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в полном объеме.

Определением от 19.12.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец ходатайством от 11.01.2018 заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 и поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании от 11.01.2018 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2018.

В заседании суда от 18.01.2018 представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 в размере 32 666 руб.

67 коп., сообщил, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (ответчика), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

В суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 в размере 32 666 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО "ТД "Кабельстройсервис" в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666 руб. 67 коп. за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 - отмене в указанной части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N ТДЭК-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ООО "ТД "Электрокабель") обязался передать в собственность покупателю (ООО "ТД "Кабельстройсервис"), а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения на условиях настоящего договора и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты за продукцию производятся в порядке, определенном в спецификациях, при этом предварительная оплата перечисляется на основании выставляемых поставщиком счетов, а окончательный платеж (после получения продукции) производится на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации от 13.01.2017 N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 29 325 001 руб. Условия оплаты: 70% аванс, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента даты предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих отгрузку продукции. Счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие факт произведенной поставки, направляются в адрес покупателя в течение 5 дней с момента отгрузки.

13.01.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N 4 на сумму 29 325 001 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2017 N 40 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.01.2017 N 44 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, перечислил истцу 3 000 000 руб. в счет возврата оплаты по договору поставки от 13.01.2017 N ТДЭК-01.

Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу в счет возврата оплаты по договору 1 050 000 руб. (05.06.2017 - 525 000 руб., 06.06.2017 - 400 000 руб., 07.06.2017 - 125 000 руб.), в связи с чем исковые требования были скорректированы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел возврат истцу перечисленных в счет оплаты товара денежных средств не в полном объеме, поставку товара не осуществил ввиду отсутствия кабельной продукции (ссылка в платежных документах в отношении возврата денежных средств), удовлетворил требование о взыскании суммы в размере 150 000 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с решением суда в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств возврата ответчиком перечисленных в счет оплаты товара денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 (с учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 в сумме 36 329 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что предъявленный первоначально к взысканию долг ответчик частично оплатил в процессе рассмотрения дела, обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя относительно несогласия с начислением процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными и несостоятельными с учетом имеющихся в деле документов, а также частичного отказа от иска, заявленного истцом в суде апелляционной инстанции.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666 руб. 67 коп. за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 271 руб. в связи с частичным отказом от иска.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 в размере 32 666 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-3770/2017 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666 руб. 67 коп. за период с 20.01.2017 по 15.02.2017 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 18.07.2017 в сумме 36 329 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2017 по день фактической исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 363 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кабельстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 29.05.2017 N 691.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова