Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11441/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А27-11131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015 (до 29.06.2018)

от ответчика: Самойлова Е.И. по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2020)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 ноября 2017 года по делу N А27-11131/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820)

третьи лица: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (г. Москва, ул.Старая Басманная, 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971); публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; Вологодская

область, город Череповец, улица Мира, 30)

о взыскании 15 554 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик, ООО "КВРП "Новотранс") с иском о взыскании 15 554 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), публичное акционерное общество "Северсталь"

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне N 55363774 по договору перевозки, в результате чего, истец вынужден уплатить пени в размере 15 554, 35 руб., просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Первая грузовая компания" также отклоняет доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-17132/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Северсталь" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 320 000 руб., в том числе по накладной N ЭИ236799 (вагон N 55363774), в размере 15 554 руб. 35 коп., оплачены ОАО "РЖД" платежным поручением от 08.09.2015 N 10714/15.

Полагая, что в просрочке доставки груза имеется вина ответчика, ввиду ненадлежащего выполнения деповского ремонта вагон N 55363774 в рамках договора подряда N ДД/В-162/12 от 03.05.2012, что повлекло задержку доставки груза, истец обратился в ар-

битражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- УЖТ РФ) исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинной связи между понесенными истцом убытками в виде неустойки, выплаченной в пользу грузоотправителя вследствие просрочки доставки груза, и действиями ответчика, учитывая, что ООО "КВРП "Новотранс" не является владельцем спорного вагона, в связи с чем, не несет риски, связанные с его содержанием, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Представленными истцом доказательствами (акт-рекламации N 0143 от 04.03.2014, план расследования причин излома от 04.03.2014), подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта, послужившего причиной возникновения выявленной в ходе эксплуатации вагона неисправности - грение буксы.

Вместе с тем, данный факт не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом за просрочку доставки груза.

В силу положений статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, из приведенных норм права, а также положений статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года ООО "КВРП "Новотранс" в соответствии с договором подряда N ДД/В-162/12 от 03.05.2012 выполнило для ОАО "ПГК" деповской ремонт вагона N55363774, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Согласно составленному ОАО "РЖД" акту-рекламации N 0143 от 04.03.2014 причиной отцепки вагона (колесной пары) послужило грение буксового узла в связи обводнением смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резинового уплотнителя с последующей потерей смазки своих свойств и образованием металлических примесей, виновное лицо - ООО "КВРП "Новотранс".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, принимая во внимание установленные по N А82-17132/2014 обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), с учетом подтверждения ОАО "РЖД" обстоятельств необходимости исправления технического состояния вагона, по причинам, не зависящим от перевозчика, просрочка доставки груза также не зависела от действий ООО "КВРП "Новотранс", пришел к правомерному выводу о том, заявленные истцом по настоящему делу суммы не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между данными расходами, возложенными на него решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17132/2014 и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда.

Недоказанность наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, понесенного ОАО "РЖД" в связи с взысканием с него неустойки за допущенную просрочку доставки грузов, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы истца со ссылками на Руководство по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм, Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) подтверждают наличие неисправностей вагона и оснований для его текущего ремонта, но не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, подлежащей доказыванию истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках данного дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Кемеровской области от 02 ноября 2017 года

по делу N А27-11131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетво-

рения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк А.Л. Полосин