Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-24/18

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А59-3688/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-24/2018

на решение от 19.11.2017 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3688/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (ОГРН 1076507000250, ИНН 6514008249)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304650705700142, ИНН 651400345296)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 N 548 в сумме 9 927 348,26 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 927 348,26 рублей, в том числе: по арендным платежам в размере 2 534 879,35 рублей с января 2012 года по апрель 2017 года включительно; сумму пени на основании пункта 5.2. договора в размере 7 392 468, 91 рублей с 01.01.2012 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу истца 1 503 355,31 рублей - сумма задолженности по арендной плате, 1 500 000 рублей сумма пени, всего 3 003 355,31 рублей. Производство по делу в части взыскания за 2012 и 2013 годы задолженности в сумме 2 857 523,09 рублей, в том числе суммы пени в размере 1 498 421,99 рублей, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тем же требованиям с теми же основаниями, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2017 отменить в части взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки превышает ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, явно не соответствует размеру убытков, доказательства наличия которых ответчиком не представлены, считает что неустойка подлежит взысканию исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 19.11.2017 только в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации п. Смирных МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области N 97 от 20.04.2007 "Об утверждении материалов межевания и предоставлении в аренду земельных участков под производственную базу Евдокимову Д.А." между администрацией муниципального образования Городской округ "Смирныховский" (далее - МО ГО "Смирныховский") и Евдокимовым Д.А. был заключен договор аренды земельных участков от 20.04.2007 N 548, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование в аренду земельные участки из земель: земли поселений, с кадастровыми номерами N 65:18:0000033:0201, 65:18:0000033:0202, 65:18:0000033:0203, местонахождение участков: Сахалинская область, Смирныховский район, п.г.т. Смирных, ул. Ленина 40, под производственную базу промышленных объектов - 8 814 кв.м., под производственную базу промышленных объектов - 13 563 кв.м., под лесопильный цех - 2 112 кв.м.

Срок аренды установлено с 20.04.2007 по 20.04.2047.

Условиями договора установлены размер арендной платы, сроки внесения платежей и ответственность за неисполнение обязательств в установленный договором срок (пункты 3.2, 3.4.,5.2).

За период с января 2012 года по 2017 год (включительно) арендатором не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2017 составляет 5 701 862 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судах обеих инстанций.

23.03.2016, 14.10.2016 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании арендной платы обоснованными в части начисления 1 503 355,31 рублей задолженности и удовлетворил их, в данной части законность решения не проверяется.

Согласно пункту 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В части требований о взыскании пени суд первой инстанции указал, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом пропущен срок исковой давности, за период с 2012 и 2013 годов производство прекращено, в связи с чем произвел собственный расчет пени, и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования в размере 1 500 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Земельного кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Кроме того, высокий размер предусмотренной договором неустойки был принят во внимание судом первой инстанции, который снизил размер неустойки по сравнению с предусмотренным договором до 1 500 000 рублей, что не нарушает нижний предел снижения неустойки, установленный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков не принимается, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение убытков.

Коллегия также отмечает, что значительный размер неустойки обусловлен существенной длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является не только мерой ответственности, но и, прежде всего, способ обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующий стороны договора к надлежащему исполнению ими своих обязанностей. Учитывая систематический характер неисполнения обязательства ответчиком в рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки ниже определенного судом первой инстанции являлось бы по сути поощрением противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2017 по делу N А59-3688/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына