Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 03АП-3573/18

г. Красноярск

22 августа 2018 г.

Дело N А33-27426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности N 00/394 от 09.11.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ермак К": Зенкина П.А., представителя по доверенности от 15.08.2018 N 3, Ермошенко Т.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2018 N 1, Шутеевой С.С., представителя по доверенности от 05.03.2018 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018года по делу N А33-27426/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" (далее - ответчик, ООО "Ермак") ИНН 2465059970, ОГРН 1022402479714) о взыскании 80 184 рублей 67 копеек неустойки, 296 204 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки продукции N 02.2400.9814.16 от 17.10.2016.

Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Ермак К" к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 19 155 рублей 09 копеек неустойки по договору поставки N 02.2400.9814.16 от 17.11.2016 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 первоначальный иск ПАО "МРСК Сибири" удовлетворен частично. С ООО "Ермак К" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 47 371 рубль 20 копеек неустойки, 1 325 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" отказано. Встречный иск ООО "Ермак К" удовлетворен частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ермак К" взыскано 6 756 рублей 51 копейка неустойки, 705 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Ермак К" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы денежные средства в размере 41 234 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований и отказе в части удовлетворении первоначальных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что на странице 11 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "Ермак К" не было заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки, однако, суд самостоятельно произвел расчет заявленной суммы неустойки за нарушение сроков поставки партий товара. Таким образом, судом необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 47 371 рубля 20 копеек, в то время как ПАО "МРСК Сибири" было заявлено 75 371 рубля 51 копейка. Также в решении не указаны основания такого перерасчета, а также способ вычисления указанной суммы. ПАО "МРСК Сибири" было заявлено требование о взыскании с ООО "Ермак К" штрафа за односторонний отказ от договора в размере 10 % от суммы договора, т.е. 296 204 рубля 20 копеек. 08.06.2017 в адрес ПАО "МРСК Сибири" (покупателя) поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Ермак К" (поставщика). В соответствии с абзацем 2 п.6.2 в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Поставщика в связи с полным или частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены Договора и возмещает Покупателю причиненные убытки. Следует уточнить, что Поставщик частично не исполнил свои обязательства, так как вторая и третья партии продукции до настоящего времени не поставлены в полном объеме. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что п. 6.2 Договора в данном случае неверно истолкован судом первой инстанции. Так, на с. 12 решения от 22.05.2018 указано, что отказ от договора связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и не обусловлен виной поставщика. Поскольку, согласно п.2.4 Договора продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции, то выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате являются неправомерными. На момент получения уведомления об отказе от договора, поставщиком не выполнены условия договора и две партии продукции не поставлены в полном объеме. Следовательно, в силу п. 2.4 Договора обязательства по оплате у ПАО "МРСК Сибири" не могли возникнуть.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ермак К" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Ермак К" (поставщик) заключен договор N 02.2400.9814.16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники (продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 2 962 042 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18 % - 451 837 рублей 02 копеек

Согласно пункту 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора, срок поставки продукции: партиями, в соответствии с приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (доставкой до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. В случае досрочного расторжения договора по инициативе поставщика в связи с полным или частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки (пункт 6.2. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.8. договора, в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию продукции - бумаги для оргтехники.

В приложении N 2 к договору приведена форма документа.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в следующие сроки:

партия N 1: срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения договора поставки;

партия N 2: срок поставки с 25.01.2017 по 05.02.2017;

партия N 3: срок поставки с 18.04.2017 по 29.04.2017.

Договор, приложения N 1 - N 3 со стороны ПАО "МРСК Сибири" подписаны 25.11.2016, со стороны ООО "Ермак К" - 29.11.2016.

Во исполнение договора ООО "Ермак К" поставлена ПАО "МРСК Сибири" продукция (бумага), что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (расходными накладными): от 23.12.2016 N ЕрД00014501 на сумму 188 790 рублей 17 копеек; от 23.12.2016 N ЕрД00014518 на сумму 182 321 рублей 06 копеек; от 09.01.2017 N ЕрД00000134 на сумму 142 156 рублей 96 копеек; от 16.01.2017 N ЕрД00000532 на сумму 165 790 рублей 55 копеек; от 02.02.2017 N ЕрД00001334 на сумму 4 798 рублей; от 03.02.2017 N ЕрД00001332 на сумму 37 075 рублей 64 копеек; от 08.02.2017 N ЕрД00001886 на сумму 93 694 рублей 12 копеек; от 13.02.2017 N ЕрД00002110 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 03.03.2017 N ЕрД00003107 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 07.03.2017 N ЕрД00003227 на сумму 24 344 рублей 35 копеек; от 07.03.2017 N ЕрД00003230 на сумму 103 063 рублей 80 копеек; N ЕрД00003413 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 15.03.2017 N ЕрД00003540 на сумму 85 294 рублей 18 копеек; от 15.03.2017 N ЕрД00003543 на сумму 44 429 рублей 53 копеек; от 29.04.2017 N ЕрД00006068 на сумму 127 941 рублей 26 копеек.

ООО "Ермак К" выставлены следующие счет-фактуры: от 09.01.2017 N ЕрД00000134 на сумму 142 156 рублей 96 копеек; от 03.02.2017 N ЕрД00001332 на сумму 37 075 рублей 64 копеек; от 13.02.2017 N ЕрД00002110 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 03.03.2017 N ЕрД00003107 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 07.03.2017 N ЕрД00003227 на сумму 24 344 рублей 35 копеек; от 07.03.2017 N ЕрД00003230 на сумму 103 063 рублей 80 копеек; от 13.03.2017 N ЕрД00003413 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 16.03.2017 N ЕрД00003413 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 15.03.2017 N ЕрД00003540 на сумму 85 294 рублей 18 копеек; от 15.03.2017 N ЕрД00003543 на сумму 44 429 рублей 53 копеек; от 29.04.2017 N ЕрД00006068 на сумму 127 941 рублей 26 копеек; от 23.12.2016 N ЕрД00014501 на сумму 188 790 рублей 17 копеек.

ПАО "МРСК Сибири" произведена оплата ООО "Ермак К" в счет поставленного товара, что подтверждается следующими представленным в материалы дела платежными поручениями: от 29.03.2017 N 4850 на сумму 182 321 рублей 06 копеек (по товарной накладной от 23.12.2016 N ЕрД00014518); от 29.03.2017 N 4851 на сумму 165 790 рублей 55 копеек (по товарной накладной от 16.01.2017 N ЕрД00000532); от 29.03.2017 N 4855 на сумму 4 798 рублей (по товарной накладной от 02.02.2017 N ЕрД00001334); от 29.03.2017 N 4856 на сумму 93 694 рублей 12 копеек (по товарной накладной от 08.02.2017 N ЕрД00001886); от 24.04.2017 N 6843 на сумму 188 790 рублей 17 копеек (по товарной накладной от 23.12.2016 N ЕрД00014501); от 24.04.2017 N 6840 на сумму 142 156 рублей 96 копеек (по товарной накладной от 09.01.2017 N ЕрД00000134); от 19.04.2017 N 6419 на сумму 37 075 рублей 64 копеек (по товарной накладной от 03.02.2017 N ЕрД00001332); от 24.04.2017 N 6845 на сумму 127 941 рублей 26 копеек (по товарной накладной от 13.02.2017 N ЕрД00002110); от 28.06.2017 N 11541 на сумму 127 941 рублей 26 копеек (по товарной накладной от 03.03.2017 N ЕрД00003107); от 21.06.2017 N 10867 на сумму 24 344 рублей 35 копеек ( по товарной накладной от 07.03.2017 N ЕрД00003227); от 28.06.2017 N 11540 на сумму 103 063 рублей 80 копеек (по товарной накладной от 07.03.2017 N ЕрД00003230); от 29.05.2017 N 8994 на сумму 85 294 рублей 18 копеек (по товарной накладной от 15.03.2017 N ЕрД00003540); от 21.06.2017 N 10866 на сумму 44 429 рублей 53 копеек (по товарной накладной от 15.03.2017 N ЕрД00003543); от 24.07.2016 N 13311 на сумму 127 941 рублей 26 копеек (по товарной накладной от 13.03.2017 N ЕрД00003413); от 16.08.2017 N 14862 на сумму 127 941 рублей 26 копеек (по товарной накладной от 29.04.2017 N ЕрД00006068).

В материалы дела представлена сканкопия электронного письма, согласно которому Конева Анна Дмитриевна указывает на отсутствие необходимости поставлять товар 30.12., однако отмечает, что в первой неделе после праздников первый график по поставке бумаги должен быть закрыт.

Письмом от 17.03.2017 N 74 ООО "Ермак К" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о нарушении пункта 2.4. договора поставки N 02.2400.9814.16 и указало, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 942 562 рублей 76 копеек, предложив погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

В письме от 31.03.2017 N 1.3./38/7824-исх (ответ на письмо от 17.03.2017 N 74) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" информировало общество с ограниченной ответственностью "Ермак К" о серьезном дефиците финансирования, указало, что осуществлено частичное погашение задолженности в размере 520 765 рублей 96 копеек; оставшуюся задолженность покупатель гарантировало оплатить в апреле 2017 года.

В письме от 18.05.2017 N 135 ООО "Ермак К" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о нарушении пункта 2.4. договора поставки N 02.2400.9814.16, указало, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 513 014 рублей 38 копеек и предложило срочно погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней.

Письмом от 29.05.2017 N 1/38/4540-исх (ответ на письмо от 18.05.2017 N 135) ПАО "МРСК Сибири" подтвердило наличие задолженности по договору N 02.2400.9814.16 в размере 640 955 рублей 64 копеек, указало, что в текущем месяце запланирована оплата в размере 100 580 рублей 11 копеек; оставшаяся часть задолженности будет погашена до конца 2 квартала, при условии исполнения доходной части бюджета и наличия дополнительного источника финансирования.

Письмом от 08.06.2017 ООО "Ермак К" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора поставки N 02.2400.9814.16, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставки в срок; из уведомления следует, что договор N 02.2400.9814.16 считается расторгнутым с момента получения ПАО "МРСК Сибири" настоящего уведомления. Кроме того, ООО "Ермак К" потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по договору N 02.2400.9814.16 в сумме 555 661 рублей.

Письмо от 08.06.2017 направлено обществом с ограниченной ответственностью "Ермак К" посредством почтовой службы ООО "СПСР-Экспресс", что подтверждается накладной N 812295172, в качестве контактного лица указана Конева Анна (25-656-63), получатель: ПАО "МРСК Сибири".

Согласно доставочному листу N 00102993, организация получателя - ПАО "МРСК Сибири", контактное лицо: Конева Анна (25 656 63), письмо от 08.06.2017 получено обществом 09.06.2017 в 10 час.

ПАО "МРСК Сибири" представило сведения о регистрации уведомления о расторжении договора, согласно которым уведомление общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" от 08.06.2017 (уведомление о расторжении договора) зарегистрировано в ПАО "МРСК Сибири" 13.06.2017 в 15 час. 06 мин. за N 1/1805-вх.

В письме от 16.08.2017 N 1.3./01/19437-исх ПАО "МРСК Сибири" указало, что производило частичную оплату по договору N 02.2400.9814.16 в мае в размере 85 294 рублей 18 копеек; в июне - 299 788 рублей 94 копеек; в июле - 127 941 рублей 26 копеек

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 06.12.2017, подписанному ООО "Ермак К" в одностороннем порядке, задолженность перед ПАО "МРСК Сибири" у ООО "Ермак К" отсутствует.

ПАО "МРСК " направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" претензию от 25.08.2017 N 1.3/01/20212-исх, в которой предложило в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и непредоставление актов сверки в рамках пункта 2.8. в размере 651 585 рублей 82 копеек Претензия направлена обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К" 25.08.2017, согласно списку почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095114875374, претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Ермак К" 01.09.2017.

В ответе от 12.09.2017 N 316 на претензию от 25.08.2017 N 1.3/01/20212-исх ООО "Ермак К" рассмотрело и отклонило претензию в связи с непредставлением расчета неустойки, кроме того, обратилось к ПАО "МРСК Сибири" с требованием в срок до 27.09.2017 оплатить неустойку в размере 21 535 рублей 32 копеек в связи с неоднократным нарушением условий об оплате поставленной продукции, указав, что в случае полного или частичного отказа от удовлетворения требований претензии будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

08.12.2017 ООО "Ермак К" направило претензию N 361 ПАО "МРСК Сибири", в которой указало на просрочку оплаты по договору поставки N 02.2400.9814.16 и предложило в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 19 155 рублей, отметив, что в случае неудовлетворения требований претензии в срок до 29.12.2017 будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов. Претензия от 08.12.2017 вручена ПАО "МРСК Сибири" 11.12.2017, согласно отчету с сайте www.spsr.ru об отслеживании посылки.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору N 02.2400.9814.16 в части поставки продукции и на отказ поставщика от договора по его вине, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, в свою очередь, ООО "Ермак К", ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 29.11.2017 N 02.2400.9814.16 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт частичной поставки товара ООО "Ермак К" ПАО "МРСК Сибири" подтверждается представленными в материалы дела товарными и расходными накладными и не оспаривается сторонами. Количество товара, вид и стоимость поставленного в рамках спорного договора отражено в расчете ПАО "МРСК Сибири" и не оспорено ООО "Ермак К".

Ссылаясь на просрочку поставки товара по спорному договору поставки, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с иском о взыскании 80 184 руб. 67 копеек неустойки за общий период с 30.12.2016 по 13.06.2017 и 296 204 рублей 20 копеек штрафа за расторжение договора по инициативе поставщика в связи с полным или частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара по всем трем согласованным в сторонами партиям, ООО "Ермак К" обратилось с встречным иском о взыскании 19 155 рублей 09 копеек неустойки за общий период с 06.03.2017 по 16.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Сроки поставки сторонами согласованы в приложении N 3 к договору, согласно которому поставка товара осуществляется тремя партиями в следующие сроки:

партия N 1: срок поставки в течение 30 календарных дней с момента заключения договора поставки;

партия N 2: срок поставки с 25.01.2017 по 05.02.2017;

партия N 3: срок поставки с 18.04.2017 по 29.04.2017.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Ермак К" указало, что уведомлением от 08.06.2017 известило ПАО "МРСК Сибири" о расторжении договора поставки от 29.11.2017 N 02.2400.9814.16, которое поступило в адрес истца по первоначальному иску 09.06.2017, в связи с чем начисление неустойки до 13.06.2017 неправомерно.

ПАО "МРСК Сибири" в обоснование своей позиции о возможности начисления неустойки до 13.06.2017 указало, что уведомление от 08.06.2017 зарегистрировано в системе электронного документооборота "СКДО" 13.06.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 13.06.2017.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 11.8. договора указано, что договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

В рассматриваемом уведомлении от 08.06.2017 поставщиком также указано, что договор считается расторгнутым с момента получения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" настоящего уведомления.

Уведомление от 08.06.2017 направлено ООО "Ермак К" посредством почтовой службы ООО "СПСР-Экспресс", что подтверждается накладной N 812295172, в качестве контактного лица указана Конева Анна (25-656-63), получатель: ПАО "МРСК Сибири". Согласно доставочному листу N 00102993, организация получателя - ПАО "МРСК Сибири", контактное лицо: Конева Анна (25 656 63), письмо от 08.06.2017 получено обществом 09.06.2017 в 10 час.

ПАО "МРСК Сибири" представило сведения о регистрации уведомления о расторжении договора, согласно которым уведомление ООО "Ермак К" от 08.06.2017 (уведомление о расторжении договора) зарегистрировано в ПАО "МРСК Сибири" 13.06.2017 в 15 час. 06 мин. за N 1/1805-вх.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ПАО "МРСК Сибири" указало, что все документы, направленные в адрес общества проходят процедуру регистрации в системе электронного документооборота "СКДО", после получения присвоения регистрационного номера документ считается полученным обществом и направляется в подразделения общества для дальнейшего исполнения.

Вместе с тем обстоятельства, подтверждающие регистрацию уведомления от 08.06.2017 во внутренней системе документооборота ПАО "МРСК Сибири" 13.06.2017 и передачу его в соответствующее подразделение правого значения для настоящего дела не имеет, поскольку фактически уведомление от 08.06.2017 доставлено ПАО "МРСК Сибири" как юридическому лицу 09.06.2017 (в первой половине дня), что подтверждается представленным в материалы дела доставочным листом N 00102993, не оспорено ПАО "МРСК Сибири", следовательно, с учетом вышеизложенного, договор считается расторгнутым с 09.06.2017, а начисление покупателем поставщику неустойки за нарушение сроков поставки по договору правомерно производить до 08.06.2017 включительно.

Судом первой инстанции также учтено, что после указанного расторжения договора отношения между сторонами в рамках рассматриваемого договора прекращены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный ПАО "МРСК Сибири" расчет неустойки, установлено и из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири", несмотря на указание в последней графе расчета неустойки "сумма неустойки" по каждой накладной и в графе "количество дней просрочки, всего" определенных сумм и чисел, неустойка истцом по первоначальному иску рассчитана отдельно и в целом по каждой из трех партий поставки, исходя из наибольшего количества дней просрочки поставки товара в рамках каждой партии (по первой партии - за 35 дней просрочки, по второй партии - за 126, по третей партии - за 41 день просрочки) и на общую сумму товара по каждой партии в отдельности. Определение начальных дат периодов начисления неустойки за просрочку поставки товара по каждой партии (по первой партии начальная дата периода просрочки определена истцом по первоначальному иску 30.12.2016, по второй партии - 07.02.2017, по третей партии - 03.05.2017) истцом по первоначальному иску в соответствии с его расчетом соответствует материалам и обстоятельствам дела, согласованным сторонами срокам поставки трех партий товара, положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ООО "Ермак К".

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами в графике поставки (приложение N 3 к договору) сроки поставки каждой из трех партий, согласованную в спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость подлежащего поставке товара, фактические даты и стоимость переданного поставщиком покупателю товара по представленным в материалы дела товарным накладным (указанные ПАО "МРСК Сибири" в своем расчете неустойки даты и стоимость поставленного товара без НДС не оспорены ООО "Ермак К"); учитывая, что в пункте 3.1. договора и графике поставки (приложении N 3 к договору) стороны согласовали поставку товара именно партиями (а не отдельно по товарным накладным); учитывая, что истцом по первоначальному иску в расчете стоимость товара указана без НДС, при этом из пункта 2.1. договора следует, что в цену договора включается налог на добавленную стоимость; учитывая, что последним днем периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара является 08.06.2017 с учетом расторжения договора с 09.06.2017; принимая во внимание, что ООО "Ермак К" расчет ПАО "МРСК Сибири" в части наименования, количества поставленного товара и дат поставки товара не оспорило; учитывая, что истец по первоначальному иску не включает при расчете неустойки в период просрочки непосредственно день поставки товара; учитывая размер согласованной в абзаце 2 пункта 6.2. договора ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара; принимая во внимание, что ООО "Ермак К" об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд апелляционной инстанции повторно проверив выполненный расчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску правомерно и обоснованно предъявлена для взыскания с ООО "Ермак К" неустойка за нарушение согласованных в договоре сроков поставки трех партий товара, вплоть до его расторжения в общем размере 47 371 рублей 20 копеек за общий период с 30.12.2016 по 08.06.2017, в том числе: по первой партии - 3 122 рублей 68 копеек неустойки; по второй партии - 22 069 рублей 02 копеек неустойки; по третьей партии - 22 179 рублей 50 копеек неустойки.

ООО "Ермак К" не оспорило, что часть товара во второй и третей партиях так и не поставлено ПАО "МРСК Сибири""; согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Ермак К", наименование, количество и стоимость не поставленного товара верно отражены в расчете ПАО "МРСК Сибири".

При расчете неустойки судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец по первоначальному иску не включил в периоды просрочки непосредственно дни поставки товара (об этом суду даны соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства, и данное обстоятельство следует из расчета неустойки в части указания периодов просрочки по каждой товарной накладной отдельно), в свою очередь, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за нарушение сроков передачи товара отдельно по каждой партии, учитывая вышеизложенное и отталкиваясь от общей согласованной сторонами стоимости подлежащей поставке партии товара с последующим учетом дат и стоимости фактически переданного поставщиком покупателю товара.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом по первоначальному иску в расчете неустойки по второй партии товара в строке "Бумага, А3,80г/м2,бел.96%,ISO, 500 л/пач" вместо верной стоимости переданного 15.03.2017 товара "4 522,35 рублей" ошибочно указана стоимость "2 258,85", что следует из материалов дела и соответствующей товарной накладной.

Доказательств оплаты указанной неустойки ООО "Ермак К" в материалы дела не представило, об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 47 371 рубля 20 копеек неустойки за общий период с 30.12.2016 по 08.06.2017.

ПАО "МРСК Сибири" также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ермак К" 296 204 рублей 20 копеек штрафа по договору поставки продукции от 29.11.2016 N 02.2400.9814.16.

В обоснование указанного требования общество отметило, что поставщик частично не исполнил обязательства по договору, поскольку вторая и третья партии продукции не поставлены в полном объеме, в связи с чем, на основании пункта 6.2. договора поставщик должен уплатить штраф в размере 296 204 рублей 20 копеек (10 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе поставщика в связи с полным или частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, уведомление от 08.06.2017 направленно публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности покупателя по оплате товара, неоднократным неисполнением покупателем своего обязательства по оплате товара.

Из пунктов 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неоднократного направления в адрес покупателя ПАО "МРСК Сибири" ООО "Ермак К" писем с требованием произвести оплату товара, оплатить возникшую задолженность, кроме того, в материалы дела представлены также ответы покупателя с подтверждением обстоятельства наличия задолженности по спорному договору.

Учитывая буквальное толкование пункта 6.2. договора, принимая во внимание, что односторонний отказ поставщика от договора связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и не обусловлен виной поставщика (ООО "Ермак К"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ООО "Ермак К" штрафа в размере 296 204 рублей 20 копеек на основании названного выше пункта договора отсутствуют.

ООО "Ермак К" в рамках встречного иска заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки в общем размере 19 155 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 06.03.2017 по 16.08.2017.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что поставка первой партии товара задержана на 35 дней; вторая и третья партии до 13.03.2018 в полном объеме не поставлены, следовательно, неустойку по встречному иску следует рассчитывать только за просрочку оплаты первой партии, то есть в сумме 6 756 рублей 51 копеек

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный ООО "Ермак К" расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Учитывая, что поставка товара по второй и третей партиям произведена не в полном объеме, что подтверждается пояснениями обеих сторон и не противоречит материалам дела; учитывая условия пункта 2.4. договора и буквальное толкование положений данного пункта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по встречному иску за нарушение сроков оплаты второй и третей партий товара заявлена ООО "Ермак К" неправомерно и необоснованно.

При этом судом первой инстанции при оценке возражений сторон обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора весь поставленный товар покупателем оплачен, задолженности по оплате поставленного товара не имеется.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный ООО "Ермак К" расчет неустойки в размере 6 756 рублей 51 копеек за нарушение ПАО "МРСК Сибири" согласованных в договоре сроков оплаты первой партии товар, и установлено, что расчет неустойки в размере 6 756 рублей 51 копеек не нарушает прав ПАО "МРСК Сибири", не противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.4. договора срока оплаты партии товара, даты поставки последней составляющей партии товара в рамках первой партии (03.02.2017), стоимости согласованного для поставки и поставленного в рамках первой партии товара, дат и размеров произведенных в счет оплаты товара платежей, согласованного сторонами в пункте 6.3. договора размера ответственности, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты первой партии товара составляет 7 034 рублей 52 копеек за общий период с 07.03.2017 по 24.04.2017. В свою очередь, истец по встречному иску числит за нарушение сроков оплаты первой партии товара за общий период с 06.03.2017 по 24.04.2017 неустойку в размере 6 756 рублей 51 копейки.

Поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование ООО "Ермак К" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 756 рублей 51 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО "МРСК Сибири" указало, что на странице 11 обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "Ермак К" не было заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки, однако, суд самостоятельно произвел расчет заявленной суммы неустойки за нарушение сроков поставки партий товара. Таким образом, судом необоснованно было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 47 371 рубля 20 копеек, в то время как ПАО "МРСК Сибири" было заявлено 75 371 рубля 51 копейка. Также в решении не указаны основания такого перерасчета, а также способ вычисления указанной суммы. ПАО "МРСК Сибири" было заявлено требование о взыскании с ООО "Ермак К" штрафа за односторонний отказ от договора в размере 10 % от суммы договора, т.е. 296 204 рубля 20 копеек. 08.06.2017 в адрес ПАО "МРСК Сибири" (покупателя) поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Ермак К" (поставщика). В соответствии с абзацем 2 п.6.2 в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Поставщика в связи с полным или частичным неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены Договора и возмещает Покупателю причиненные убытки. Следует уточнить, что Поставщик частично не исполнил свои обязательства, так как вторая и третья партии продукции до настоящего времени не поставлены в полном объеме. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что п. 6.2 Договора в данном случае неверно истолкован судом первой инстанции. Так, на с. 12 решения от 22.05.2018 указано, что отказ от договора связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и не обусловлен виной поставщика. Поскольку, согласно п.2.4 Договора продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема партии продукции, то выводы о ненадлежащим исполнении обязательств по оплате являются неправомерными. На момент получения уведомления об отказе от договора, поставщиком не выполнены условия договора и две партии продукции не поставлены в полном объеме. Следовательно, в силу п. 2.4 Договора обязательства по оплате у ПАО "МРСК Сибири" не могли возникнуть.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рамках первоначального иска ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80 184 рублей 67 копеек неустойки за общий период с 30.12.2016 по 13.06.2017.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции обосновано учтено, что поскольку договор считается расторгнутым с 09.06.2017, начисление покупателем поставщику неустойки за нарушение сроков поставки по договору правомерно производить до 08.06.2017 включительно. Также суд первой инстанции учел, что истцом по первоначальному иску в расчете неустойки по второй партии товара в строке "Бумага, А3,80г/м2,бел.96%,ISO, 500 л/пач" вместо верной стоимости переданного 15.03.2017 товара "4 522,35 руб." ошибочно указана стоимость "2 258,85", что следует из материалов дела и соответствующей товарной накладной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны основания перерасчета неустойки, а также способ вычисления указанной суммы противоречат содержанию обжалуемого решения, где на странице (10-11) суд первой инстанции подробно указал, что при расчете неустойки ПАО "МРСК Сибири", несмотря на указание в последней графе расчета неустойки "сумма неустойки" по каждой накладной и в графе "количество дней просрочки, всего" определенных сумм и чисел, неустойка истцом по первоначальному иску рассчитана отдельно и в целом по каждой из трех партий поставки, исходя из наибольшего количества дней просрочки поставки товара в рамках каждой партии (по первой партии - за 35 дней просрочки, по второй партии - за 126, по третей партии - за 41 день просрочки) и на общую сумму товара по каждой партии в отдельности. Определение начальных дат периодов начисления неустойки за просрочку поставки товара по каждой партии (по первой партии начальная дата периода просрочки определена истцом по первоначальному иску 30.12.2016, по второй партии - 07.02.2017, по третей партии - 03.05.2017) истцом по первоначальному иску в соответствии с его расчетом соответствует материалам и обстоятельствам дела, согласованным сторонами срокам поставки трех партий товара, положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ООО "Ермак К". Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, согласованные сторонами в графике поставки (приложение N 3 к договору) сроки поставки каждой из трех партий, согласованные в спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость подлежащего поставке товара, фактические даты и стоимость переданного поставщиком покупателю товара по представленным в материалы дела товарным накладным (указанные ПАО "МРСК Сибири" в своем расчете неустойки даты и стоимость поставленного товара без НДС не оспорены ООО "Ермак К"); учитывая, что в пункте 3.1. договора и графике поставки (приложении N 3 к договору) стороны согласовали поставку товара именно партиями (а не отдельно по товарным накладным); учитывая, что истцом по первоначальному иску в расчете стоимость товара указана без НДС, при этом из пункта 2.1. договора следует, что в цену договора включается налог на добавленную стоимость; учитывая, что последним днем периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара является 08.06.2017 с учетом расторжения договора с 09.06.2017; учитывая, что истец по первоначальному иску не включает при расчете неустойки в период просрочки непосредственно день поставки товара; учитывая размер согласованной в абзаце 2 пункта 6.2. договора ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно и обоснованно предъявлена для взыскания с ООО "Ермак К" неустойка за нарушение согласованных в договоре сроков поставки трех партий товара вплоть до его расторжения в общем размере 47 371 рубль 20 копеек за общий период с 30.12.2016 по 08.06.2017, в том числе: по первой партии - 3 122 рубля 68 копеек неустойки; по второй партии - 22 069 рублей 02 копейки неустойки; по третьей партии - 22 179 рублей 50 копеек неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа 296 204 рублей 20 копеек по договору поставки продукции от 29.11.2016 N 02.2400.9814.16. судом первой инстанции было обосновано учтено буквальное толкование пункта 6.2. договора и принято во внимание, что односторонний отказ поставщика от договора связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара и не обусловлен виной поставщика (ООО "Ермак К").

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неоднократного направления в адрес покупателя (ПАО "МРСК Сибири") ООО "Ермак К" писем с требованием произвести оплату товара, оплатить возникшую задолженность, кроме того, в материалы дела представлены также ответы покупателя с подтверждением обстоятельства наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Ермак К" штрафа в размере 296 204 рублей 20 копеек на основании названного выше пункта договора.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании пункта 6.2 договора.

При толковании пункта 6.2 договора судом применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018года по делу N А33-27426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская